Rada Miasta Marki - XI sesja
| Rada Miasta Marki - XI sesja Na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U z 2001 roku Nr 142, poz. 1591) zwołuję XI sesję Rady Miasta Marki na dzień 17 grudnia 2003 roku, o godzinie 1300 z następującym porządkiem obrad:
Przewodnicząca Rady Miasta Marki dr Maria Przybysz-Piwko Protokół Nr 11 z XI sesji Rady Miasta Marki, która odbyła się w dniu 17 grudnia 2003 roku O godzinie 13.00 XI sesję Rady Miasta Marki otworzyła Przewodnicząca Maria Przybysz - Piwko. Po przywitaniu wszystkich obecnych i stwierdzeniu quorum (lista obecności radnych i zaproszonych gości stanowi załącznik nr 1 do protokołu) przedstawiła porządek obrad: Pkt 3. Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad. Burmistrz Janusz Werczyński złożył wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu 17, 18 i 19, ponieważ wpłynęło pismo od Pani Sylwestry Kwiatkowskiej, Grażyny Kurek i Małgorzaty Kurek (17.12.2003), z którego wynika, że cofają swój zarzut do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta „Marki V”. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie złożony wniosek. Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Radny Tadeusz Skłodowski, członek Zespołu ds. Statutu, złożył wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu 23 - Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Statutu Miasta Marki. Poinformował, że Radca Prawny wniósł wiele uwag do przygotowanego przez Zespół projektu Statutu i dlatego Zespół potrzebuje trochę czasu, aby odnieść się do tych uwag. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie złożony wniosek. Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Porządek obrad z uwzględnionymi wnioskami przedstawiał się następująco: Pkt 4. Przyjęcie protokołu z sesji IX z dnia 29 października 2003 roku. Protokół z IX sesji Rady Miasta Marki z dnia 29 października 2003 roku przyjęty został przy jednym głosie wstrzymującym się. Pkt 5. Informacja z działalności Burmistrza Miasta Marki (Druk nr 33). Burmistrz Janusz Werczyński przedstawił informację z działalności burmistrza za okres od 12 listopada do 8 grudnia 2003 roku (informacja stanowi załącznik nr 2 do protokołu). Nie zgłoszono żadnych uwag. Pkt 6. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia protestu Pani Dagmary Chrustowskiej wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 17). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Pani Dagmara Chrustowska nie była obecna na sesji. Burmistrz Janusz Werczyński powiedział, że rozpatrywanie protestów i zarzutów jest jednym z elementów całej procedury przygotowania planu zagospodarowania przestrzennego. Zapewnia ona wpływ osób bezpośrednio zainteresowanych rozstrzygnięciami planu zagospodarowania poprzez to, że osoby te mogą kwestionować pewne zapisy zaproponowane przez organy mające władczy wpływ na rozstrzygnięcia planu. Projekt planu został wyłożony do publicznego wglądu, o czym wszystkie zainteresowane osoby zostały pisemnie powiadomione. Większość z nich nie wniosło żadnych zastrzeżeń do zapisu planu. Wiele spośród zgłoszonych zarzutów zostało uwzględnionych. Rada Miasta rozpatruje te protesty i zarzuty, które zdaniem burmistrza należy odrzucić. Jednym z głównych wątków pojawiających się przy protestach i zarzutach jest kwestia lokalizacji dróg, najczęściej kwestionowany jest ich przebieg. Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym zawiera zapisy, z których wynika, że osobie, której nieruchomość zostanie przeznaczona na cel publiczny np. drogę, przysługuje odszkodowanie stanowiące wartość rynkową nieruchomości przejętej na cel publiczny. Burmistrz podkreślił, że w planie powinny znaleźć się racjonalne rozstrzygnięcia, plan powinien być logiczny i służyć wszystkim osobom korzystającym z danego obszaru teraz i w przyszłości. Pan Robert Danielak poinformował, że protest Pani Dagmary Chrustowskiej dotyczy kształtu i przebiegu ul. Projektowanej 2, oznaczonej w projekcie planu symbolem 4KUD, w sąsiedztwie nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr ewid. 225, położonej w rejonie ulicy, Wołodyjowskiego w obrębie 5-08. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia protestu Pani Dagmary Chrustowskiej wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/74/2003 i stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Pkt 7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Pani Kamili Błażejczyk wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 18). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Pani Kamila Błażejczyk nie była obecna na sesji. Pan Robert Danielak poinformował, że zarzut Pani Kamili Błażejczyk dotyczy przeznaczenia części nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr ewid. 229 położonej przy ulicy Sosnowej w obrębie 5-08, pod ulicę Projektowaną oznaczoną w projekcie planu symbolem 3KUD ul. Projektowana 1 1/2. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Pani Kamili Błażejczyk wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/75/2003 i stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Pkt 8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Państwa Wiesławy i Jerzego Wojdyna wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 19). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Na sesji był obecny Pan Jerzy Wojdyna. Pan Robert Danielak poinformował, że trzy kolejne uchwały dotyczą jednobrzmiącego zarzutu, który został podpisany przez Państwo Wiesławę i Jerzego Wojdyna, Dorotę i Roberta Wojdyna oraz Marzenę i Marka Skwarskich, będących właścicielami nieruchomości stanowiącej działkę nr ewid. 55 położonej w Markach przy ul. Sosnowej w obrębie 5-08. Zarzut dotyczy przeznaczenia części nieruchomości pod ulicę Projektowaną, oznaczoną w projekcie planu symbolem 3KUD ul. Projektowana 1 1/2, o szerokości ca 10-11 m. Pan Jerzy Wojdyna powiedział, że złożył zarzut do planu, ponieważ w obecnie obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego nie są naniesione te drogi. Powiedział, że proponowane zmiany planu są dla niego niekorzystne, ponieważ nie zamierza dzielić tej nieruchomości. Dla niego jest to uszczuplenie działki, a zależy mu na jak największej powierzchni tej nieruchomości. Burmistrz Janusz Werczyński powiedział, że projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia tego planu składał w imieniu Zarządu Miasta w poprzedniej kadencji. Spotkał się on z bardzo burzliwą dyskusją w Radzie, ponieważ las przy ulicy Sosnowej był przez wiele lat i jest nadal, traktowany przez mieszkańców tej okolicy jako „nasz las”. Burmistrz wyjaśnił, że zaproponowana zmiana jest niezbędna; obecnie jest to teren, na którym nie można budować, którego nie można wykorzystać w jakikolwiek sposób gospodarczy właściciel traci zainteresowanie dla tego terenu i w naturalny sposób staje się on śmietniskiem, szczególnie, jeśli jest to las i taka sytuacja obecnie ma miejsce. Zdaniem burmistrza zaproponowane rozstrzygniecie jest bardzo dobre. Podkreślił, że tego planu nie robimy dla pana Wojdyny, ani dla skonkretyzowanych osób. Plan zawiera ustalenia, które będą obowiązywały przez długie lata. Jeżeli zlikwidujemy te drogi to powstanie ślepa ulica, a to jest fatalny błąd urbanistyczny, bo w jaki sposób przeprowadzić elementy infrastruktury technicznej, jak zachować płynność komunikacji samochodowej. Z wielu względów konieczne jest takie rozstrzygnięcie i nie ma tu mowy o żadnej krzywdzie, bo działka niewiele traci na powierzchni. Burmistrz powiedział, że z punktu widzenia kupieckiego w tej chwili działka nr ewid. 55 jest warta niewiele, bo obowiązuje tam zakaz zabudowy, jest to działka o charakterze leśnym. Dopiero wejście w życie tego planu spowoduje, że wartość rynkowa tej nieruchomości, nawet po zmniejszeniu jej areału, wzrośnie kilkakrotnie. Podkreślił, że zaproponowane rozstrzygnięcia służą wszystkim i są korzystne dla właścicieli działki nr ewid. 55. Radnego Bogusław Dąbkowski stwierdził, że na terenie Marek jest bardzo mało enklaw leśnych i jego zdaniem na tym obszarze powinien pozostać las, bo to jest bardzo dobre miejsce do spacerów. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że powinna być przytoczona opinia Komisji Zagospodarowania Przestrzennego. Dodał, że są wątpliwości, co do usytuowania ulicy i sposobu wyznaczenia drogi, bo jest wyznaczona po działce tylko jednego właściciela, bez zachowania zasady, że droga powinna być wyznaczona tam, gdzie jest to możliwe, po działkach z obydwu stron ulicy. Jego zadaniem, skoro są wątpliwości, nie jest konieczne, aby w tej chwili jednoznacznie decydować - można nanieść poprawki i nic się nie stanie. Burmistrz wyjaśnił, że jeżeli w projekcie planu zostaną dokonane jakieś poprawki to trzeba będzie powrócić do etapu wyłożenia planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu. Poprowadzenie drogi po działce przeciwległej spowoduje trudności z jej zagospodarowaniem. Zapewnił, że zapisy planu są wynikiem długich prac Komisji i zaproponowane rozwiązania są naprawdę przemyślane. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko powiedziała, że argumenty, które przedstawił burmistrz są przekonujące. Pan Jerzy Wojdyna w nawiązaniu do wypowiedzi burmistrza powiedział, że być może działka zwiększy swoją wartość, ale on kupował ją w określonym celu i chciałby, aby ta nieruchomość była jak największa. Gdyby wiedział, że sytuacja tak będzie wyglądała, to może zainwestowałby w innym miejscu. Radny Paweł Chojnowski zgodził się, że trzeba unikać ślepych ulic, ale jego zdaniem można połączyć ulicę Czarnieckiego z ulicą Projektowaną 1 i wtedy każda działka będzie miała dojazd. Pan Robert Danielak odpowiedział, że takie rozwiązanie jest niemożliwe, bo nie można zrobić skrzyżowania na ulicy zbiorczej w takiej odległości od ulicy Okólnej. Podkreślił, że zaproponowane zapisy planu wynikają z przepisów prawa, które określają, jak muszą być usytuowane skrzyżowania. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Państwa Wiesławy i Jerzego Wojdyna wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/76/2003 i stanowi załącznik nr 8 do protokołu. Pkt 9. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Państwa Doroty i Roberta Wojdyna wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 20). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 9 do protokołu. Państwo Dorota i Robert Wojdyna nie byli obecni na sesji. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/77/2003 i stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Pkt 10. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Państwa Marzeny i Marka Skwarskich wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 23). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 11 do protokołu. Państwo Marzena i Marek Skwarscy nie byli obecni na sesji. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/78/2003 i stanowi załącznik nr 12 do protokołu. Pkt 11. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Pani Iwony Furtak wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 24). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Pani Iwona Furtak była obecna na sesji. Pan Robert Danielak poinformował, że trzy kolejne uchwały dotyczą jednobrzmiącego zarzutu, który został podpisany przez Panią Iwonę Furtak, Anetę Sochaczewską i Pana Łukasza Kielan, będących właścicielami nieruchomości stanowiącej działkę nr ewid. 58, położonej w Markach przy ulicy Ketlinga w obrębie 5-08. Zarzut dotyczy przeznaczenia części nieruchomości pod ulicę Projektowaną 1 1/2 i pod ulicę Ketlinga. Pani Iwona Furtak powiedziała, że jeśli jej zarzut nie zostanie uwzględniony, ta działka będzie miała bardzo mały areał, więc nie będzie mogła być działką budowlaną, będzie za wąska i jej wartość będzie bardzo mała. Burmistrz wyjaśnił, że obecnie ten obszar to teren leśny i nic nie można na nim budować. Dopiero wejście w życie tego planu otworzy możliwość zabudowy tych nieruchomości. Radna Teresa Sobolewska zapytała, jaka będzie szerokość działki nr 58 po zabraniu gruntu pod drogę? Pan Robert Danielak odpowiedział, że 12 m szerokości. Radny Paweł Chojnowski zapytał, czy zabudowane działki przy ulicy Ketlinga też tracą grunt pod drogę i ile? Pan Robert Danielak odpowiedział, że tereny z tej strony ulicy są terenami budowlanymi, budynki zostały wybudowane bardzo blisko granicy działki i dlatego linia rozgraniczająca ulicę pokrywa się z własnością terenu. Tereny po przeciwnej stronie, czyli działka nr 58 dotychczas nie były przeznaczone pod zabudowę, więc jedyna realna możliwość poszerzenia obecnego duktu leśnego odbywa się właśnie kosztem działki nr 58. Zdaniem radnej Agaty Świstowskiej rozpatrywane zarzuty są racjonalne i można mieć wątpliwości, co do logicznego uzasadnienia uchwał. Powiedziała, że należałoby jeszcze raz zastanowić się nad tym w taki sposób, żeby w jak największym stopniu uwzględnić interes właścicieli, bo zaproponowane rozwiązania są wbrew zasadom współżycia społecznego. Burmistrz Janusz Werczyński przypomniał, że władztwo planistyczne gminy podlega licznym ograniczeniom wynikającym z prawa i z woli wyrażonej przez inne podmioty. Gwarancją tego, że nie wejdzie w życie nieuzgodniony z właściwymi instytucjami plan jest cała procedura planistyczna. Ponownie wyjaśnił, że jeśli Rada Miasta podejmie taką uchwałę, w której ta droga będzie węższa, to taka uchwała zostanie uchylona przez Wojewodę, bo po pierwsze, droga nie może być szerokości 7,5 m, a więc stwierdzi sprzeczność z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, po drugie będzie sprzeczna z decyzją Wojewody wydaną w dniu 9 marca 2001 roku. Będą to powody, dla których cały ten plan zostanie uchylony. Burmistrz powtórzył, że od wielu lat czynione były bardzo aktywne zabiegi o to, aby wyjednać u Wojewody decyzję, w sprawie zmiany przeznaczenia tego terenu z leśnego na budowlany, a teraz, kiedy taką decyzję udało się uzyskać, radni zarzucają, że są to działania wbrew zasadom współżycia społecznego i wbrew logice. Radny Robert Tankiewicz zapytał, czy ktoś opiniował ten plan? Stwierdził, że tego rodzaju plan powinno wykonywać duże biuro projektowe. Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym plan musi być opracowany przez podmiot, który ma uprawnienia urbanistyczne. Został przeprowadzony przetarg, w wyniku, którego podpisana została umowa z Biurem Planowania Rozwoju Warszawy. Burmistrz dodał, że uzyskane zostały wszystkie uzgodnienia i opinie. Radny Robert Tankiewicz zapytał, czy odrzucenie jednej z przedstawionych uchwał dyskwalifikuje cały plan? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że przyjęcie zarzutu Pani Furtak będzie sprzeczne z decyzją Wojewody, który zakwestionuje plan zagospodarowania przestrzennego, bo będzie sprzeczny z decyzjami przez niego wydanymi. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, ze trzeba zrobić wszystko, aby przyjąć taki plan, który będzie w interesie Pani Furtak i w interesie gminy. Jego zdaniem, jeśli Wojewoda określił limit metrów przeznaczonych na drogę, gmina nie może go zwiększyć i jeżeli ten limit zostanie zmniejszony przez Radę, to Wojewoda będzie się cieszył. Na tym zakończono dyskusję w tym punkcie. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Rada Miasta nie przyjęła przedłożonego przez Burmistrza projektu uchwały w sprawie odrzucenia zarzutu Pani Iwony Furtak wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08. Tym samym Rada Miasta przyjęła uchwałę, w której zarzut Pani Iwony Furtak został przyjęty w całości. Uchwała otrzymała Nr XI/79/2003 i stanowi załącznik nr 14 do protokołu. Pkt 12. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Pani Anety Sochaczewskiej wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 25). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 15 do protokołu. Pani Aneta Sochaczewska nie była obecna na sesji. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Rada Miasta nie przyjęła przedłożonego przez Burmistrza projektu uchwały w sprawie odrzucenia zarzutu Pani Anety Sochaczewskiej wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08. Tym samym Rada Miasta przyjęła uchwałę, w której zarzut Pani Anety Sochaczewskiej został przyjęty w całości. Uchwała otrzymała Nr XI/80/2003 i stanowi załącznik nr 16 do protokołu. Pkt 13. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Pana Łukasza Kielan wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 26). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 17 do protokołu. Pan Łukasz Kielan nie był obecny na sesji. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Rada Miasta nie przyjęła przedłożonego przez Burmistrza projektu uchwały w sprawie odrzucenia zarzutu Pana Łukasza Kielan wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08. Tym samym Rada Miasta przyjęła uchwałę, w której zarzut Pana Łukasza Kielan został przyjęty w całości. Uchwała otrzymała Nr XI/81/2003 i stanowi załącznik nr 18 do protokołu. Pkt 14. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Spółdzielni Inwalidów w Markach wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowej części miasta Marki dla wyodrębnionego obszaru planu stanowiącego część działek o nr ew.: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 55, 57/1, 57/2, 58, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233 w obrębie geodezyjnym 5-08 (Druk nr 27). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 19 do protokołu. Przedstawiciel Spółdzielni Inwalidów Pan Artur Joński był obecny na sesji. Burmistrz Janusz Werczyński powiedział, że dyskusja na temat kolejnych projektów uchwał staje się bezcelowa, ponieważ przychylenie się Rady do zarzutów trzech poprzednich uchwał spowodowało, że problem stał się bezprzedmiotowy, ponieważ tego planu nie można zmienić wbrew uzgodnieniom dokonanym z Wojewodą Mazowieckim. W związku z tym procedura uchwałodawcza, którą rozpoczęto przed laty związana ze zmianami planu zagospodarowania przestrzennego Marki południowe, na tym obszarze nie będzie miała dalszego biegu. Przedstawiciel Spółdzielni pan Artur Joński powiedział, że zgadza się z tym, że na części gruntów Spółdzielni będą zlokalizowane drogi. Podkreślił, że zarzut dotyczy zawężenia zaprojektowanych w planie dróg do niezbędnego minimum. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/82/2003 i stanowi załącznik nr 20 do protokołu. Pkt 15. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutów Pani Urszuli Kalinowskiej wniesionych do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Marki w obrębie ulic: Al. Marszałka J. Piłsudskiego, ul. Leonida Teligi, ul. Żeglarska, ul. Stawowa, ul. Sowińskiego, ul. Gen, Zajączka, Al. Marszałka J. Piłsudskiego (Druk nr 28). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 21 do protokołu. Pani Urszula Kalinowska była obecna na sesji. Pan Robert Danielak wyjaśnił, że zgodnie z projektem Planem Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Mazowieckiego ulica Słoneczna stanowić będzie przedłużenie trasy mostu północnego, a jej lokalizacja została uzgodniona z Zarządem Województwa Mazowieckiego. Ulica Słoneczna – docelowo ulica zbiorcza – ma stanowić podstawowy element poprzecznego układu komunikacyjnego miasta posiadając pełne skrzyżowanie z Al. Piłsudskiego. W związku z tym jej szerokość musi spełniać warunki umożliwiające zrealizowanie powyższych zadań. Po wielu uzgodnieniach droga będzie miała szerokość 25 m przy skrzyżowaniu głównym, dalej 18 m. Pani Urszula Kalinowska wniosła zarzut do projektu planu dotyczący przeznaczenia części nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr ewid. 27/2, 118/1, 118/4, położonych w rejonie ulicy Stawowej i Al. Piłsudskiego w obrębie 4-06, pod projektowaną ulicę Słoneczną L/Z 1/2; przeznaczenia części nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr ewid. 27/2, 118/1, 118/4 położonych w rejonie ulicy Stawowej i Al. Piłsudskiego w obrębie 4-06, pod ulicę Projektowaną 1 D 1/2 oraz ul. Projektowaną 2 D 1/2; dopuszczenia na terenie objętym projektem planu stosowania lokalnych, szczelnych bezodpływowych zbiorników na ścieki. Burmistrz Janusz Werczyński dodał, że dotychczas obowiązywał na tym terenie zakaz jakiejkolwiek budowy, a uchwalenie tego planu otwiera taką możliwość. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/83/2003 i stanowi załącznik nr 22 do protokołu. Pkt 16. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia zarzutu Pani Ewy Gajos - Brzezińskiej wniesionego do ustaleń projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w granicach ulic: Kraszewskiego, Spacerowa, Krasińskiego, Grunwaldzka (Druk nr 29). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 23 do protokołu. Pani Ewa Gajos-Brzezińska nie była obecna na sesji. Pan Robert Danielak powiedział, że projekt planu obejmuje obszar pomiędzy ulicami: Grunwaldzką, Spacerową i Kraszewskiego. Teren był przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową, wykonany został podział na działki budowlane i wytyczone zostały drogi. Dodał, że dzięki staraniom uzyskana została zgoda Wojewody Mazowieckiego na zmianę przeznaczenia terenów leśnych na budowlane. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/84/2003 i stanowi załącznik nr 24 do protokołu. Pkt 17. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wydatków budżetu Miasta Marki, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2003 (Druk nr 21). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 25 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że zwiększona subwencja oświatowa o 100 tysięcy złotych w 2003 roku z przeznaczeniem na remont sali gimnastycznej w Zespole Szkół Nr 2 nie została wykorzystana. Dotacje i subwencje mają taki charakter, że jeżeli nie zostaną wykorzystane w danym roku budżetowym należy je zwrócić. W związku z tym, że środki nie zostaną wykorzystane w br. proponuje się podjęcie uchwały w sprawie wydatków budżetu Miasta Marki, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Dzięki takiej operacji stworzona została możliwość wykorzystania tych środków w 2004 roku. Dodał, że kwota ta musi być do końca 2003 roku zdeponowana na wyodrębnionym rachunku bankowym i tych pieniędzy nie wolno przeznaczyć na jakikolwiek inny cel. Wskazać należy również termin, w którym wydatek ma zostać dokonany i proponuje się termin 30 września 2004 rok. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/85/2003 i stanowi załącznik nr 26 do protokołu. Pkt 18. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającą uchwałę nr IV/14/2003 Rady Miasta Marki z dnia 19 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia budżetu Miasta Marki na 2003 rok (Druk nr 22). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 27 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński przedstawił informacje o zmianach planu dochodów i wydatków w budżecie miasta na 2003 rok (informacja stanowi załącznik nr 28 do protokołu). Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr XI/86/2003 i stanowi załącznik nr 29 do protokołu. Pkt 19. Rozpatrzenie projektu uchwały o zmianie uchwały nr X/70/2003 z 19 listopada 2003 roku w sprawie ustalenia stawek podatku od środków transportowych oraz zwolnień w tym podatku (Druk nr 34). Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 30 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński przypomniał, że stawki podatku od środków transportowych oraz zwolnień w tym podatku ustalone zostały na podstawie Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 20 października 2003 roku w sprawie stawek podatku od środków transportowych obowiązujących w 2004 roku, z którego wynikało, że minimalne stawki podatku są wyższe od stawek maksymalnych. Nie było wówczas żadnej interpretacji, jak prawidłowo zastosować stawki. Na przełomie listopada i grudnia ukazała się ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która w art. 55 określiła, jak należy postępować w takim przypadku i okazało się, że nie należy stosować stawek maksymalnych. Rada Miasta Marki podjęła uchwałę zanim ukazała się ustawa i ustalone zostały stawki korzystniejsze dla podatników, tzn. stawki maksymalne, które były niższe od stawek minimalnych. W związku z tym konieczna jest zmiana uchwały nr X/70/2003 z 19 listopada 2003 roku w sprawie ustalenia stawek podatku od środków transportowych oraz zwolnień w tym podatku. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Uchwała przyjęta została jednogłośnie, otrzymała Nr XI/87/2003 i stanowi załącznik nr 31 do protokołu. Pkt 20. Interpelacje i zapytania Radnych. Nie wpłynęła żadna interpelacja i nie zgłoszono żadnych pytań.
1.Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała pismo radnej Agaty Świstowskiej w związku z zamieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej nieprawdziwą informacją dotyczącą złożonego przez radną oświadczenia majątkowego. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko przeprosiła radną Agatę Świstowską za zaistniałą sytuację i poinformowała, że w grudniowym Biuletynie Informacyjnym nr 39 na str. 3 ukazało się (zamieszczone w ramkach) Sprostowanie, które znajdzie się również w numerze styczniowym 2004 r. Przewodnicząca wyjaśniła, że zgodnie z prawem prasowym Sprostowanie pojawiło się na 3 stronie, tj. na tej stronie, na której była opublikowana informacja niewłaściwa. Dodała, że następnego żądania radnej Agaty Świstowskiej, zawartego w piśmie, a dotyczącego publikowania Sprostowania na pierwszych stronach gazet, które powoływałyby się na błędną informację nie może spełnić. Kolejne żądanie, aby opublikować w grudniowym i styczniowym numerze „Z Naszego Ratusza” wysokość diety otrzymanej przez radną z adnotacją, że wysokość diet była Urzędowi Miasta Marki znana i dotyczyła miesięcy listopada i grudnia, też nie może być spełnione, ponieważ to radna powinna zawrzeć takie dane w oświadczeniu majątkowym, bo nikt nie ma prawa korygować jej oświadczenia majątkowego. Może sama opublikować dane, które przez nieuwagę radnej i niejasność przepisów (przede wszystkim) nie znalazły się w oświadczeniu majątkowym. Radna Agata Świstowska powiedziała, że ta publikacja naruszyła jej dobra osobiste i dlatego domaga się przeprosin w tej formie. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko jeszcze raz przeprosiła radną Małgorzatę Babiuch i radną Agatę Świstowską za zaistniałą sytuację. Na tym zakończono dyskusję w tym punkcie.
Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie pierwszy wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie skrócenie harmonogramu spłat zaległości czynszowych Mareckiego Ośrodka Zdrowia wobec Urzędu Miasta Marki o 15 miesięcy, czyli do końca grudnia 2006 roku lub oprocentowanie rat zaległości czynszowych począwszy od 31 grudnia 2003 roku do końca okresu spłat według obowiązujących stóp procentowych. Głosowanie Wniosek został przyjęty. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie drugi wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie wystąpienie do Zarządu Mareckiego Ośrodka Zdrowia o refundację (całości lub części) kosztów remontu pomieszczeń wynajmowanych przez spółkę przy ulicy Sportowej, wykonanego w 2003 roku. Zgodnie z § 10 ust. 2 umowy najmu nr 3420/34/2002 zawartej w dniu 2 stycznia 2003 roku, najemca ponosi koszty wszelkich prac adaptacyjnych i remontowych wynajmowanych pomieszczeń. Głosowanie Wniosek został przyjęty.
Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko zarządziła głosowanie. Głosowanie Rada Miasta zaakceptowała treść wyjaśnienia przygotowanego przez Komisję Rewizyjną dla NZOZ „Esculap”.
Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko zarządziła głosowanie. Głosowanie Rada Miasta Marki przyjęła plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2004 rok.
Burmistrz Krzysztof Wnuk ponownie zwrócił się do Rady Miasta z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie wyrażenia zgody na przeniesienie na rzecz Gminy Marki prawa użytkowania gruntu Fomar Roulunds S.A. w zamian za wygaśnięcie zobowiązania podatkowego. Komisja Budżetowo – Gospodarcza w dniu 27 października br. pozytywnie zaopiniowała propozycję przeniesienia na rzecz Gminy prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budowli 3-ch zbiorników retencyjnych w zamian za wygaśnięcie zobowiązania podatkowego Spółki Fomar Roulunds S.A. Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie wniosek w sprawie wyrażenia przez Radę Miasta pozytywnej opinii w sprawie przejęcia od FOC FOMAR ROULUNDS S.A. gruntu i 3 zbiorników retencyjnych za przeterminowane zobowiązania podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości w ilości czterech rat w 2004 roku. Głosowanie Rada Miasta Marki wyraziła pozytywną opinię w sprawie przejęcia od FOC FOMAR ROULUNDS S.A. gruntu i 3. zbiorników retencyjnych za przeterminowane zobowiązania podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości w liczbie czterech rat w 2004 roku.
Burmistrz Janusz Werczyński wyjaśnił, że w uchwale Rady Miasta dotacja dla Policji w wysokości 130.000,- zł podzielona została na paragrafy klasyfikacji budżetowej. Kolegium RIO zakwestionowało taki zapis. W uchwale Nr XI/86/2003 podjętej na tej sesji, dotacja dla Policji została zapisana właściwie w załączniku nr 4, gdzie wyspecyfikowane są wydatki związane z realizacją zadań wspólnych realizowanych w drodze umów pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego. Radny Tadeusz Skłodowski złożył wniosek, aby Rada Miasta Marki skierowała do Rady Miasta Stołecznego Warszawy pismo w sprawie zwolnienia Marek z opłat wynikających z porozumienia w sprawie dotowania komunikacji miejskiej i aby poinformować o tym Zarząd Transportu Miejskiego. Przewodnicząca Rady powiedziała, że z treści korespondencji prowadzonej z ZTM od roku wynika, że nie łatwo będzie uzyskać zwolnienie z opłat, bo widać dużą determinację w działaniach ZTM. Podkreśliła, że nie można pozwolić na to, aby w styczniu zabrakło autobusów linii 718 i 805 w Markach. Burmistrz Krzysztof Wnuk podkreślił, że dotychczas kwestie związane z finansowaniem komunikacji miejskiej nie były uregulowane prawnie, a teraz regulują to przepisy ustawy „Prawo przewozowe”. Jego zdaniem powinny znaleźć się środki w budżecie miasta Marki na ten cel i burmistrz powinien podpisać to porozumienie, bo skutki nie podpisania porozumienia mogą być niekorzystne dla mieszkańców miasta. Radna Agata Świstowska powiedziała, że z przytoczonego pisma wynika tylko to, że nie będzie autobusów na dotychczasowym poziomie. Jej zdaniem kwota przedstawiona w tym piśmie może ulec zmianie, Marki powinny negocjować, a zawarcie porozumienia wcale nie musi się wiązać z zapłatą. Marki powinny podjąć negocjacje w tej sprawie. Dodała, że Rada powinna znać treść umowy w sprawie dotowania linii autobusowych. Burmistrz Janusz Werczyński przypomniał, że jak już wcześniej wielokrotnie informował, negocjacje z Zarządem Transportu Miejskiego podejmowane były wielokrotnie, bo dyskusje trwają już od roku. Burmistrz wyjaśnił, że w tej sprawie gmina Marki nie jest partnerem dla ZTM, tylko klientem. Przypomniał również, że komunikacja miejska jest deficytowa w 40%, z czego gminy podwarszawskie mają pokryć 20%. Radna Agata Świstowska złożyła wniosek, żeby nie głosować w tej sprawie, wyznaczyć termin kolejnej sesji w celu rozpatrzenia tych kwestii i przesłać wszystkim radnym całą dokumentację dotyczącą komunikacji. Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie wniosek radnej Agaty Świstowskiej. Głosowanie Wniosek został odrzucony. Radna Agata Świstowska zgłosiła kolejny wniosek w sprawie zarządzenia przerwy w celu przygotowania pisemnego wniosku dotyczącego porozumienia. Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie wniosek radnej Agaty Świstowskiej. Głosowanie Wniosek został odrzucony. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie wniosek w sprawie wyrażenia opinii w sprawie podpisania z władzami Miasta Stołecznego Warszawy umowy w sprawie dotowania komunikacji miejskiej w 2004 roku i zawarcia porozumienia w sprawie obsługi komunikacyjnej. Głosowanie Rada Miasta Marki wyraziła pozytywną opinię w sprawie podpisania z władzami Miasta Stołecznego Warszawy umowy w sprawie dotowania komunikacji miejskiej w 2004 roku i zawarcia porozumienia w sprawie obsługi komunikacyjnej. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie wniosek – złożony przez radnego T. Skłodowskiego – w sprawie zobowiązania Przewodniczącej Rady Miasta Marki do sformułowania pisma do Rady Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie zwolnienia miasta Marki z opłaty związanej z porozumieniem. Rada Miasta Marki jednogłośnie poparła wniosek.
Rada Miasta ponownie zapoznała się ze zgłoszeniami kandydatów na ławników - Pani Grażyny Sićko, Pani Jolanty Kur i Pani Teodozji Kowalskiej. Rada wysłuchała również wyjaśnień Zespołu opiniującego kandydatów na ławników. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie - czy zarzut Pani Jolanty Kur jest zasadny? Głosowanie Rada Miasta Marki w głosowaniu stwierdziła, że zarzut pani Jolanty Kur jest nieuzasadniony. Głosowanie Rada Miasta Marki w głosowaniu stwierdziła, że zarzut Pani Teodozji Kowalskiej jest nieuzasadniony. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie - czy zarzut Pani Grażyny Sićko jest zasadny? Głosowanie Rada Miasta Marki w głosowaniu stwierdziła, że zarzut Pani Grażyny Sićko jest nieuzasadniony.
Radny Tadeusz Sienkiewicz stwierdził, że na sesji, na której podejmowane były uchwały w sprawie ławników Pan Marek Świerczyński był obecny i przysłuchiwał się całej dyskusji. Burmistrz Krzysztof Wnuk poinformował, że Pan Marek Świerczyński złożył pismo do Urzędu Miasta o udostępnienie danych osób kandydujących na ławników, ale nie otrzymał na to zgody. Stwierdził, że z całą pewnością materiały, którymi dysponuje Urząd Miasta nie były udostępniane. Przewodnicząca Rady odpowiedziała, że radna jako członek Zespołu może zareagować na ten artykuł i napisać sprostowanie. Cała Rada nie może odnosić się do treści wszystkich ukazujących się w prasie artykułów. Radna Agata Świstowska zaproponowała, aby na następnej sesji w sprawach różnych zająć się tą sprawą. Na tym zakończono dyskusje w tej sprawie. Pkt 22. Zamknięcie sesji. O godzinie 2030 Przewodnicząca Rady Maria Przybysz - Piwko zamknęła XI sesję Rady Miasta Marki.
Przewodnicząca Rady Miasta Marki |