Protokół nr 7
Protokół nr 7 Protokół nr 7 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej, które odbyło się w dniu 2 kwietnia 2003 roku O godzinie 1500 posiedzenie Komisji otworzyła i przywitała wszystkich zebranych Przewodnicząca Komisji Małgorzata Babiuch (lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu). Porządek obrad:
Nie zgłoszono żadnych wniosków, porządek obrad został przyjęty jednomyślnie. Pkt 4. Analiza sprawozdani Burmistrza miasta Marki z wykonania budżetu miasta w roku 2002. Sprawozdanie Burmistrza Miasta Marki z wykonania budżetu w 2002 roku stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Radna Elżbieta Świniarska poinformowała, że dwuosobowy zespół, wyłoniony ze składu Komisji Rewizyjnej do pracy nad oceną sprawozdania z wykonania budżetu za 2002 rok w segmencie dochody, w składzie Elżbieta Świniarska i Bogdan Trzemecki badali wykonanie budżetu i rozpatrywali dochody kierując się kryteriami legalności, rzetelności, gospodarności, celowości oraz w szczególności zwracali uwagę na to, czy przestrzegana była dyscyplina finansów publicznych. Po skrupulatnej i bardzo wnikliwej analizie materiałów zawartych w sprawozdaniu burmistrza wynika, że w ciągu roku dokonano wielu zmian w segmencie dochody. Zmiany dokonywane były w formie uchwał Rady Miasta, Zarządu Miasta i Zarządzeń Burmistrza. Radna stwierdziła, że sprawozdanie jest bardzo przejrzyste i bardzo czytelne. Przyczyny rozbieżności w dochodach planowanych i zrealizowanych są wnikliwie wyjaśnione w sprawozdaniu. Stwierdziła, że materiały, które udostępniono Komisji oraz wyczerpujące wyjaśnienia w sprawozdaniu przyniosły dosyć dużą wiedzę i jednocześnie wiele pytań; aby kompleksowo móc zaopiniować dochody konieczne są wyjaśnienia burmistrza. Członkowie Komisji Rewizyjnej sformułowali pytania do Burmistrza: 1) Dochody uzyskane w 2002 roku z tytułu sprzedaży nieruchomości zostały wykonane na znacznie niższym poziomie niż zaplanowano; co było przyczyną nieudanych przetargów dotyczących sprzedaży nieruchomości? Burmistrz Janusz Werczyński opowiedział, że gmina przewidywała sprzedaż gruntu leżącego u zbiegu ulicy Okólnej i Grunwaldzkiej o powierzchni 7 h. Tydzień po uchwaleniu budżetu na 2002 rok złożony został wniosek o stwierdzenie nieważności wydanej w 1976 roku decyzji o przejęciu przez Skarb Państwa tej nieruchomości. W chwili naruszenia tytułu prawnego do nieruchomości gmina nie może jej sprzedać. Decyzja Wojewody oddaliła wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z 1976 roku, to znaczy, że decyzja jest korzystna dla gminy, ale zostało złożone odwołanie do właściwego Ministra. Odbyły się również przetargi na sprzedaż nieruchomości w rejonie ulicy Wesołej, Lisa Kuli (część działek została sprzedana), Ceglanej, Parkowej (powyżej 1h), Stepowej. Niestety sytuacja na rynku nieruchomości jest bardzo zła i dlatego nie udało się ich zbyć. Burmistrz poinformował, że powoływana jest Komisja Przetargowa i z każdego przetargu sporządzany jest protokół. Przewodnicząca Małgorzata Babiuch zapytała, jakie ceny uzyskiwano za działki? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że zanim wystawi się nieruchomość na sprzedaż każdorazowo należy zlecić biegłemu dokonanie wyceny nieruchomości. Przewodnicząca Małgorzata Babiuch zapytała, dlaczego gmina zrezygnowała z niektórych dochodów z tytułu sprzedaży nieruchomości – pytanie dotyczy działek przy ulicy Ząbkowskiej, które zostały sprzedane z ogromnym 99% upustem? Burmistrz poinformował, że Zarząd Miasta wystąpił z taką inicjatywą, a Rada Miasta jednogłośnie podjęła uchwałę w której wyrażała zgodę na 99% bonifikatę. Przypomniał, że dotyczy to gruntów, które w wyniku dokonywanych przez gminę zamian stały się własnością gminy. Grunty te zostały pozyskane po to, aby je udostępnić parafii na wybudowanie obiektu sakralnego – świątyni. 2) Czy dochody w Rozdziale 90015 – oświetlenie ulic, placów i dróg w pełni pokrywają koszty oświetlenia? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że jest to refundacja i w przypadku roku 2002 była to refundacja dotycząca 11 miesięcy roku 2002 i 4 miesięcy roku 2001. Burmistrz powiedział, że w zasadzie dotacja pokrywa koszty. 3) Na jakiej podstawie szacowane są wpływy z opłaty eksploatacyjnej? Burmistrz odpowiedział, że opłatę ekspllatacyjną ustala Wojewoda, a gmina częściowo partycypuje w dochodach i trudno przewidzieć w jakiej wysokości wpłyną środki z tego tytułu - płacą ją przede wszystkim cegielnie. 4) Dlaczego wykonanie dochodów z tytułu najmu i dzierżawy wynosi ok. 50%? Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że gmina wynajmuje szereg lokali różnym podmiotom gospodarczym, np. „Esculap” – duże zaległości, które nie zostały jeszcze spłacone, Policja - w styczniu zapłacono za 2002 rok, „Kardio – Med.” były pewne zaległości, które rozłożone są na raty i obecnie na bieżąco są spłacane. 5) Zwolnienia, ulgi podatkowe – na jaką kwotę łącznie udzielono ulg i zwolnień od podatków? Burmistrz Janusz Werczyński zwrócił uwagę na wykaz zaległości wykazanych na stronie 23 sprawozdania. Poinformował, że są wystawione tytuły wykonawcze do Urzędu Skarbowego, który robi w tej dziedzinie bardzo niewiele. Przedstawił sprawozdanie Rb półroczne z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (sprawozdanie stanowi załącznik nr 3 do protokołu). 6) Czy spółki, w których gmina ma udziały przynoszą dochody? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że Spółka „Wodociąg Marecki” jest gminną osoba prawną i dotychczas nie generowała dochodów. Natomiast, co do Spółki „Marecki Ośrodek Zdrowia” jeszcze niewiadomo bo gmina od niedawna jest jej udziałowcem. Burmistrz Janusz Werczyński przekazał Komisji pisemną informacje dotyczącą poniesionych kosztów inwestycji komunalnych budynków mieszkalnych przy ulicy Lisa Kuli (informacja stanowi załącznik nr 4 do protokołu) oraz wykaz zadań inwestycyjnych do realizacji (wykaz stanowi załącznik nr 5 do protokołu). Pkt 5. Zamknięcie posiedzenia. O godzinie 1730 Przewodnicząca Komisji Małgorzata Babiuch zamknęła posiedzenie Komisji Rewizyjnej. Przewodnicząca Komisji Małgorzata Babiuch |