protokół nr 13
| protokół nr 13 Protokół nr 13 z posiedzenia Komisji Budżetowo – Gospodarczej, które odbyło się w dniu 17 września 2003 roku. O godzinie 1600 posiedzenie Komisji otworzył i przywitał wszystkich zebranych, Przewodniczący Tadeusz Sienkiewicz (lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu). Porządek obrad:
Pkt.2. Stan i zakres prac geodezyjnych w mieście w kontekście pozyskania gruntów do sprzedaży i ogólnej sytuacji w zakresie gospodarki gruntami. Przewodniczący Tadeusz Sienkiewicz przypomniał członkom komisji iż, podczas wielu rozmów wiele pytań dotyczyło tzw. renty planistycznej określonej w wysokości 10%. Dodał iż, zgodnie z informacją Burmistrza wpływy do budżetu miasta z tytułu pobierania renty planistycznej, od 1997 do lipca 2002 roku, wynosiły 695 895 zł. Przypomniał iż, w tym roku budżetowym zaplanowano wpływ z tytułu sprzedaży nieruchomości będących w zasobie gminnych nieruchomości w wysokości 3 500 000 zł, do dnia dzisiejszego zrealizowano jedynie 800 000 zł. Po przedstawieniu najważniejszych zagadnień Przewodniczący poprosił Burmistrza i informację rozszerzającą temat, a także poprosił Członków Komisji o kierowanie pytań do Burmistrza. Burmistrz odczytał i przekazał Przewodniczącemu, informację dotyczącą zakresu działalności Referatu Geodezji i Gopsodarki Gruntami (załącznik Nr 2 do protokołu). Przewodniczący zapytał Burmistrza, czy gminie są przekazywane ze Starostwa, środki na utrzymanie etatu pracownika obsługującego ewidencję gruntów, gdyż ewidencja jest zadaniem należącym do Starosty. Burmistrz odpowiedział iż, ewidencję w urzędzie prowadzi jeden pracownik. Starostwo przekazuje gminie na ten cel jedynie 1200 zł. Wyjaśnił również iż, otrzymywana kwota nie pokrywa w pełni wszystkich kosztów związanych z utrzymaniem ewidencji gruntów i gimna część środków dokłada z własnego budżetu. Dodał iż, gmina jest gotowa dalej dopłacać do kosztów utrzymania, ponieważ ewidencja gruntów prowadzona w gminie pozwala właścicielom i mieszkańcom na dostęp do niezbędnych danych. Dodał również iż, celem umożliwienia łatwiejszej i precyzyjniejszej obsługi ewidencji w połączeniu z miejscowymi planami zagospodarowania przestzrnnego, został zakupiony program GEO-MAP, który kosztował gminę ok. 60 000 zł. Burmistrz wyjaśnił iż, zakupiony program pozwoli na uporządkowanie klasyfikacji gruntów. Klasyfikacja gruntów jest podstawą do naliczania właściwego podatku od nieruchomości. W gminie istnieje wiele budynków na terenach sklasyfikowanych jako rolne ale jednocześnie nie mające nic wspólnego z prowadzeniem działalności rolniczej. Zatem wszystkie rozbieżności, zdaniem Burmistrza należy zweryfikować. Radna Teresa Sobolewska zapytała, czy jeśli budynek stoi na nieruchomości, to klasa gruntu będzie wyższa? Burmistrz wyjaśnił iż, istnienie budynku nie wpływa na podwyższenie klasy gruntu, tylko na charakter użytkowy. Użytkiem rolnym jest grunt wykorzystywany wyłącznie na cele rolne, ale wielokrotnie ten fakt nie znalazł odzwierciedlenia w ewidencji gruntów. Radny Kazimierz Kędzierski zapytał czy nie chodzi w tym przypadku o normę obszarową? Burmistrz zaprzeczył i dodał że, jeżeli osoby wykorzystujące tereny rolne na cele rolnicze będą płaciły podatek rolny. Wyjaśnił iż, obecnie obowiązek płacenia podatku rolnego nie wynika z prowadzenia działalności rolnej. Natomiast nie można płacić podatku rolnego jeżeli posiada się działkę 600 m2, na której właściciel uzyskuje pozwolenie na budowę budynku jednorodzinnego. W ciągu ostatnich lat wydaliśmy kilka tysięcy decyzji o wyłączeniu z produkcji rolnej, co również nie ma odzwierciedlenia w całości w ewidencji gruntów, a przez to w ewidencji podatkowej. Zmiana klasyfikacji jest zadaniem Starosty, stąd rozbieżności w ewidencji, które za zgodą Starosty stopniowo porządkujemy. Zatem gmina sama przeprowadza działania, celem uporządkowania ewidencji, gdyż wpływa to na zwiększenie wpływów do budżetu z tytułu podatku od nieruchomości. Radny Kazimierz Kędzierski zapytał o możliwość opłacania podatku rolnego mimo istnienia budynku mieszkalnego na działce rolnej ? Burmistrz wyjaśnił iż, przedstawiony sposób naliczania wymiaru podatku, jest możliwy od początku bieżącego roku, zgodnie ze zmianą przepisów. Zastępca Burmistrza Krzysztof Wnuk wyjaśnił iż, możliwość naliczania podatku rolnego mimo istnienia na nieruchomości budynku, do końca ubiegłego roku, była oparta o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a nie o klasyfikację gruntów jak obecnie. Zatem jeśli w miejscowym planie dana działka miała przeznaczenie rolne, a jednocześnie według klasyfikacji gruntów był gruntem rolnym, na którym istniał budynek, był pobierany wówczas podatek do nieruchomości tylko od części na której stał budynek, od pozostałej natomiast pobierany był podatek rolny. Radny Bogusław Dąbkowski zadał pytanie, dotyczące sposobu przedstawienia przez rolnika dowodu posiadania gospodarstwa rolnego celem ubiegania się o dopłaty z środków unijnych. Burmistrz odpowiedział że, kwestia otrzymania zaświadczenia na podstawie przepisów o posiadaniu 300 ha gruntów rolnych na terenie całego kraju, jest trudna do wykonania, ponieważ gmina może jedynie wydać zaświadczenie o położeniu gruntów danego właściciela, tylko w granicach gminy. Natomiast ustawa nakłada ten obowiązek na samorządy, co przysparza wielu kłopotów gdyż gmina nie dysponuje taką ewidencją, która umożliwiałaby wydanie takiego dokumentu. Radny Grzegorz Młodzianowski zapytał czy system wycen nieruchomości spełnia swoje zadanie? Burmistrz wyjaśnił iż, zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym przysługuje właścicielowi odszkodowanie od gminy z tytułu np.: zaplanowanych w miejscowym planie ulic i dróg. Przepisy także określają iż, odszkodowanie należy się w wysokości, wartości rynkowej danej nieruchomości. Poinformował także że, ukazało się orzeczenie sądowe, mówiące iż, wartość odszkodowania za nieruchomość, należy ustalać na podstawie wartości sąsiednich nieruchomości. Gmina w sprawach wysokości odszkodowania, stara się ustalić cenę w drodze negocjacji. Jeśli jednak nie dochodzi do porozumienia, gmina ma obowiązek przesłania dokumentów do Wojewody Mazowieckiego, który powołuje biegłego. Dodał iż, gmina stara się rozwiązywać sprawy odszkodowania ugodowo. Czasami jest to nie możliwe, gdyż oczekiwania niektórych właścicieli przekraczają 100 zł/m2. Gmina nie może spełnić tak wysokich roszczeń, gdyż znacznie przekraczałyby możliwości budżetu. Zastępca Burmistrza dodał iż, wypłacenie odszkodowania w cenie 100 zł/m2, nie ma uzasadnienia skoro gmina, sprzedaje nieruchomości w drodze przetargu po ok. 50 zł/m2. Pkt.3. Omówienie i przyjęcie wniosków w zakresie przygotowania oświaty do sezonu szkolnego 2003-2004. Przewodniczący przypomniał Członkom Komisji iż, 22 sierpnia bieżącego roku, komisja otrzymała wykaz sporządzony przez Referat Oświaty. Wykaz zawiera listę wykonanych remontów w poszczególnych placówkach oświatowych. Burmistrz dodał iż, remonty szkół w poprzednich latach, dotyczyły głównie wymiany instalacji grzewczych i sanitarnych. Natomiast w roku bieżącym dokonano remontów, podłóg, elewacji, głównie w SP Nr 1 i SP Nr 4. Burmistrz podkreślił iż, pomylśnie wypadły przetargi dla SP Nr 1, dzięki czemu wymieniono najpierw 71 okien, a następnie 18 okien oraz przeprowadzono remont sekretariatu i gabinetu dyrektora, a także zakupiono 8 drzwi do sal lekcyjnych. Przewodniczący zapytał jakie są możliwość i szanse otrzymania dotacji celem przeprowadzenia remontu Zespołu Szkół Nr 2. Burmistrz poinformował iż, obecnie gmina oczekuje na odpowiedź z Ministerstwa w sprawie dotacji na ten cel. Pkt.4. Przyjęcie informacji i wnioskowanie w zakresie realizacji inwestycji sportowych w mieście. Przewodniczący zapytał o stan prac budowlanych na terenie MKS Marcovia, a także o pozostałe inwestycje sportowe. Burmistrz przedłożył, sporządzony przez Referat Oświaty wykaz remontów w poszczególnych placówkach oświatowych (załącznik do protokołu nr 3). Poinformował iż, został ogłoszony przetarg w sprawie budowy boiska w Zespole Szkół Nr 1. Ogłoszenie o przetargu ukazało się w tygodniku “Wieści Podwarszawskie” w dniu 27 czerwca 2003 roku oraz w Biuletynie Informacji Publicznej i Tablicy Ogłoszeń tut. Urzędu. Otwarcie ofert przetargowych odbyło się w dniu 22 lipca 2003 roku. Głównym kryterium oceny ofert była cena. Specyfikację istotnych warunków zamówienia pobrały 3 firmy, jednak oferty złożyły jedynie dwie. Przetrag wygrała firma POLCHILD I z Kobyłki, która zaoferowała kwotę 25 672,16 zł netto. Kosztorys inwestorski został sporządzony przez mgr inż. Stefana Perzanowskiego, posiadającego stosowne uprawnienia i zgodnie z ofertą, zawierał kwotę 24 586 zł. Określony w umowie termin wykoania 19 sierpień 2003 roku, został dotrzymany. W trakcie realizacji robót, uzgodniono wykonanie dodatkowego murku oporowego długości 25 m, celem zatrzymania spływającej wody opadowej z sąsiednich posesji na płytę boiska. Przewidywany koszt dodatkowego zadania ok. 4 000 zł. Dodał iż, do dnia dzisiejszego wykonawca nie przedłożył wszystkich dokumentów, protokołu konieczności uzgodnionego z zamawiającym, do którego powinna być dołączona wycena wykonawcza, zweryfikowana przez Insepktora Nadzoru. Burmistrz uzasadnił konieczność budowy murku oporowego na terenie Zespołu Szkół Nr 1, obniżonym położeniem boiska względem sąsiednich nieruchomości. Obniżony teren szkoły umożliwia odpływ wody opadowej z sąsiednich nieruchomości na płytę boiska, co utrudniać będzie korzystanie, a także w okresie zimowym przyczyniać się będzie do niszczenia nawierzchni boiska. Dodał iż, w przypadku planowanych robót na terenie MKS Marcovia, jest sporządzony kosztorys. Obecnie jest planowane przeprowadzenie przetargu. Radny Bogusław Dąbkowski zapytał o cenę wykładziny, ponieważ w kosztorysie remont sekretariatu i gabinetu dyrektora, opiewa na kwotę 38 000 zł. Burmistrz odpowiedział że, w tej chwili nie może udzielić odpowiedzi na to pytanie, ponieważ wskazane wydatki są wydatkami szkoły. Skarbnik Gminy nie zatwierdza rachunku za wykonanie remontu sekretariatu i gabinetu dyrektora, dlatego na chwilę obecną nie jest znana cena poszczególnych prac i materiałów. Dodał również iż, przeprowadził rozmowę z Panią Dyrektor SP Nr1, która zgłosiła wymianę okien od frontu, podłóg na dwóch kondygnacjach, drzwi w salach oraz roboty remontowe placu, ponieważ teren szkoły jest zaniedbany. Wyjaśnił jednocześnie iż, zakres robót w szkołach i na terenach szkół, zawsze ustalany jest w oparciu o zgłaszane potrzeby przez Dyrektorów. Następnie zakres niezbędnych prac weryfikowany jest z udziałem Inspektora Nadzoru oraz analizowane są możliwości wydatkowania środków z budżetu miasta na niezbędne prace. Radny Grzegorz Młodzianowski zapytał czy istnieje możliwość ogrodzenia SP Nr 1, w sposób uniemożliwiający przedostanie się po godz.22.00, na teren szkoły osób niepowołanych. Burmistrz odpowiedział iż, w wielu placówkach podejmowano próbę zamykania terenów szkół ale wielokrotnie konczyły się wyłamanymi furtkami czy zniszczonym ogrodzeniem. Dodał iż, w rezultacie lepiej umożliwiać młodzieży przebywanie na terenie szkół. Wyraził zdanie iż, zamykanie terenów szkół jest sprzeczne z postulatem dotyczącym otwierania szkół, umożliwiającym młodzieży korzystanie z boisk i terenów szkolnych. Zastępca Burmistrza dodał iż, Pani Dyrektor SP Nr 2 podjęła próbę konfrontacji z młodzieżą przebywającą na terenie jej placówki. Próba polegała na przeprowadzeniu rozmowy z przebywającą na terenie szkoły młodzieżą, w wyniku której doszło do porozumienia. W zamian za umożliwienie przebywania młodzieży na terenie szkoły nawet w późnych godzinach wieczornych, młodzież nie dewastuje elemntów wyposażenia boisk takich jak ławki, bramki itp. oraz budynku szkolnego. Radna Agata Świstowska poinformowała iż, otrzymuje uwagi od mieszkańców, dotyczące zbierającej się młodzieży przy wejściu na teren SP Nr 2 w związku z czym nie czują się bezpiecznie przechodząc koło tejże placówki. Zapytała czy można poprosić policję o pomoc w tej sprawie. Burmistrz odpowiedział iż, otrzymuje dużą ilość informacji na temat miejsc uważanych za niebezpieczne przez mieszkańców. Wyjaśnił jednocześnie iż, jest to zadanie policji i sprawy związane z bezpieczeństwem należy zgłaszać do komisariatu. Dodał iż, w przypadku braku odbioru telefonu na komisariacie, należy zapisać datę i godzinę próby powiadomienia policji, a następnie przekazać Burmistrzowi. Radna Agata Świstowska stwierdziła iż, z sygnalizowania samego problemu nic nie wynika. Burmistrz wyjaśnił iż, otrzymywane uwagi, dotyczące problemów związnych z bezpieczeństwem i funkcjonowaniem komisariatu, każdorazowo omawia z Komendantem celem poprawy wyników i skuteczności. Jednak odpowiedzi za każdym razem dotyczą braku odpowiedniego personelu, sprawnych aut itp. Zastępca Burmistrza dodał że, Komendant wyszedł z propozycją podjęcia budowy nowego komisariatu na 40 stanowisk, bowiem tyle należałoby przewidzieć. Obecne pomieszczenia nie mieszczą 20 stanowisk, jedynie w systemie zmianowym pracuje 20 osób. Zdaniem Zastępcy Burmistrza propozycja ta winna znaleźć poparcie i osobiście uznaje ją za słuszną. Dlatego też, należy zastanowić się nad możliwością jej wdrożenia w przyszłości. Burmistrz zobowiązał się do przedstawienia uwag Komendantowi, dotyczących gromadzenia się młodzieży i przebywania niepowołanych osób w późnych godzinach wieczornych, na terenie szkół i zwróci się z prośbą, o objęcie szczególnym nadzorem wszystkie placówki oświatowe. Pkt. 5. Omówienie i przedstawienie wniosków z realizacji wykonania budżetu za I półrocze 2003 roku. Przewodniczący poprosił Burmistrza o przedłożenie informacji, dotyczących wykonania budżetu za I półrocze 2003. Burmistrz przekazał pisemną informację Burmistrza Miasta Marki z wykonania budżetu za I półrocze 2003 roku (załącznik do protokołu nr 4). Dodał iż, budżet po stronie dochodów został wykonany prawie w 45%. Wyjaśnił jednocześnie iż, z wieloletnich doświadczeń wynika że, wykonanie budżetu po stronie dochodów jest korzystniejsze w II połowie roku. Dodał iż, największy tytuł dochodowy leży po stronie podatku od osób fizycznych, na którego realizację gmina nie ma wpływu. Z zaplanowanych 7 500 000zł z tytułu podatku od osób fizycznych zrealizowano ok. 35%. Drugim tytułem dochodowym jest sprzedaż nieruchomości. W wyniku przeprowadzonych dotychczas przetargów oraz zbycie nieruchomości w drodze bezprzetargowej, uzyskano kwotę 1 479 262 zł. W pierwszym półroczu bieżącego roku, spłynęła do budżety część tej kwoty, czyli ok.800 000 zł. Burmistrz przekazał zestawienie zawierające wykaz nieruchomości wystawionych do sprzedaży w roku 2003 (załącznik do protokołu nr 5.) Przewodniczący zapytał czy ze strony finansowej nie istnieją zagrożenia, mogące mieć wpływ na niektóre inwestycje prowadzone na terenie miasta lub wynikające z innych okoliczności zagrożenia realizacji inwestycji? Burmistrz odpowiedział iż, ryzyko podczas prowadzenia inwestycji istnieje zawsze. Podał przykład oczekiwania na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę oświetlenia w niektórych ulicach. Przeciągający się termin rozpoczęcia robót często wynika, z przedłużających się działań formalno – prawnych nie leżących po stronie naszego urzędu. Przewodniczący zapytał czy zaplanowany wydatek w kwocie 120 000 zł w dziale rolnictwo, będzie wydatkowany jeszcze w w roku bieżący na konserwację rowów? Burmistrz wyjaśnił iż, w kwocie 120 000 zł. nie zostały zaplanowane jedynie roboty konserwacyjne rowów. Dodał iż, w najbliższym czasie zostanie ogłoszony przetarg w którym znajdą się wyszczególnione wszystkie prace i projekty. Radna Urszula Paszkiewicz zapytała czy został rozstrzygnięty przetarg na rozbiórkę budynku poczty w Strudze? Burmistrz potwierdził rozstrzygnięcie przetargu na rozbiórkę dawnego budynku poczty w Strudze oraz poinformował iż, obecnie gmina oczekuje na wydanie rozbiórki przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie. Radna Elżbieta Świniarska zapytała o przebieg inwestycji, prowadzonych przez TBS Millenium przy ul. Dużej. Burmistrz odpowiedział iż, firma ta jest na etapie starania się o pozwolenie na budowę, dla zespołu budynków wielorodzinnych. Radna Agata Świstowska zapytała czy są jeszcze środki finansowe na utrzymanie dróg, napraw nawierzchni oraz budowy chodnika w niektórych ulicach. Burmistrz wyjaśnił iż, podczas ostatniej sesji została podjęta uchwała o zmianie budżetu, którą zwiększono środki o ponad 50 000 zł. na realizację już zaplanowanych zadań. Zatem na dzień dzisiejszy nie ma pieniędzy na nowe inwestycje, natomiast zawsze staramy się znaleźć środki na bieżące naprawy. Bogdan Trzemecki zwrócił uwagę na wykonanie utwardzeń niektórych dróg w mieście. Zdaniem Radnego winno wykonać się nawierzchnię asfaltową już po ułożeniu infrastruktury technicznej, aby oszczędzić na docelowym utwardzeniu i wyrównaniu dróg. Burmistrz wyjaśnił iż, sytuacja w której wykonywane jest powierzchniowe utwardzenie drogi, ma na celu poprawę i utrzymanie stanu istniejącego, ponieważ budowa ulicy jest wielce kosztowną inwestycją na którą, ciężko znaleźć środki w budżecie, biorąc pod uwagę wszystkie inne potrzeby miasta. Burmistrz przedłożył jednocześnie wyjaśnienia, dotyczące projektu budowy ul. Małachowskiego, ponieważ niejednokrotnie kierowano uwagi ta temat ceny 31 000 zł, za projekt ulicy. Poinformował iż, dla tejże inwestycji został przeprowadzony przetarg polegający na opracowaniu wszystkich niezbędnych projektów budowlanych, do wykonania ulicy. Przedmiot zamówienia zawiera:
Zwrócił uwagę iż, wszystkie wymienione projekty jako przedmiot opracowania, opiewają na sumę 31 000 zł. Zdaniem Burmistrza jest to proporcjonalna kwota co do wielkości zamówienia. Dodał iż, przetarg przeprowadzano dwukrotnie. Pierwszy przetarg został unieważniony z powodu braku środków. Później po uzyskaniu zgody Rady Miasta Marki na zwiększenie środków w budżecie na ten cel, przeprowadzono drugi przetarg. Pkt.6 Sprawy różne Przewodniczący przedłożył pismo z dnia 26 czerwca 2003 roku Zarządu Transportu Miejskiego, dotyczące propozycji dofinansowania przez Gminę Marki utrzymania linii autobusowych 718 i 805 (załącznik do protokołu nr 6). Wyjaśnił iż, według przedstawionej kalkulacji w piśmie ZTM, zasilenie dodatkowego taboru oraz dotychczasowe dofinansowanie, określone zostało na sumę 86 890 zł miesięcznie jako propozycja finansowania przez Gminę czyli ok. 1.04 mln zł. rocznie. Na powyższą kwotę składa się 40% kwota dotacji oraz pokrycie w 100% kosztów funkcjonowania dwóch dodatkowych autobusów po jednym dla każdej linii. Zasilenie obejmuje jedynie godziny szczytu bez okresu wakacyjnego, ferii i dni świątecznych. Zdaniem Przewodniczącego Zarząd Transportu Miejskiego rząda większego dofinansowania niż dotychczas. Burmistrz dodał iż, jeśli w drodze negocjacji z ZTM zostanie ustalone 50% proponowanej sumy, to i tak jest to kwota ok. 500 000 tyś zł. Środki finansowe tej wielkości Gmina przeznacza na duże inwestycje w mieście, dlatego też w budżecie nie uda się wygospodarować środków na utrzymanie linii autobusowych, których trasa nie przekracza 10 km. Radna Agata Świstowska stwierdziła iż, linię autobusową miasto otrzymało za tzw. zwałkę, zatem dlaczego nie można nawiązać do tej historii? Burmistrz wyjaśnił że, w urzędzie jest kopia pisma z 1988 roku Prezydenta Warszawy, w którym zobowiązał się w zamian za zgodę na przedłużenie funkcjonowania zwałki, uruchomić dwie linie autobusowe. Natomiast obecnie ZTM jest podmiotem, który się samofinansuje, zatem nie chce ponosić odpowiedzialności za zobowiązania poprzedniego ustroju, które trwają już 20 lat. Radna Agata Świstowska stwierdziła iż, istnieją przekształcenia, które pociągają za sobą przejęcia pewnych zobowiązań. Burmistrz wyjaśnił iż, dla tego zobowiązania nigdy nie spisano umowy, były jedynie pisemne informacje o załatwieniu próśb i oczekiwań. Przewodniczący Tadeusz Sienkiewicz podkreślił iż, obecnie ważna jest oferta ZTM oraz oczekiwania mieszkańców, którzy czekają na załatwienie sprawy. Burmistrz zapytał Radnych czy przy konstruowaniu budżetu należy uwzględnić sumę ok. 665 000 zł jako dofinansowanie utrzymania linii 718 i 805, czyli utrzymanie obecnego taboru autobusowego na obydwu liniach. Dodał iż, obecna sytuacja nie jest zadowalająca, a odzwierciedlają to pisma i telefony jakie w tej sprawie otrzymuje urząd. Natomiast jak wynika z propozycji ZTM, na poprawienie stanu, należy dołożyć 362 000 zł co daje roczną sumę 1 042 000 zł. Wyjaśnił iż, nawet jeśli miasto zorganizuje inną i tańszą formę komunikacji, będzie istniał problem zorganizowania biletu miesięcznego, który pozwala pasażerom korzystać jednocześnie ze wszystkich linii w Warszawie i pod Warszawą. Zatem wszystkie rozwiązania uwzględniające rezygnację z usług ZTM, są nie celowe, bowiem będą negatywnie wpływać na komfort kupna biletu przez pasażerów mieszkających w Markach. Poinformował jednocześnie iż, obecnie trwają z ZTM rozmowy w których, nie ma jeszcze jednoznacznego stanowiska żadnej ze stron. Przewodniczący Komisji Tadeusz Sienkiewicz zaproponował iż, należy rozważyć możliwość sfinansowania kosztów wprowadzenia dodatkowego autobusu na obu liniach w godzinach szczytu. Podkreślił iż, z pisma ZTM wynika że, koszty wprowadzenia dodatkowego taboru są rzędu 362 000 zł rocznie, zatem miesięczne koszty byłyby na poziomie ok. 30 000 zł. Radna Agata Świstowska zapytała czy znane jest stanowisko gmin sąsiednich? Burmistrz poinformował iż, zostały przedstawione ZTM dwie propozycje. Pierwsza dotyczyła podniesienia cen biletów, druga możliwości dofinansowania w wysokości 10% . Dodał iż, każdy z przedstawicieli gmin obecnych na spotkaniach w Izabelinie, stwierdzał że, ustalenia będą ważne o ile będzie zgoda Rady Miasta każdej z gmin. Przewodniczący Komisji dodał iż, należy mieć świadomość że, jeśli miasto nie zapłaci ZTM, to postulaty kierowane od mieszkańców nie zostaną zrealizowane. Radna Małgorzata Babiuch stwierdziła iż, postulaty mimo częściowej zapłaty nie zostaną zrealizowane przez ZTM, ponieważ miasta nie stać aby zapłacić przedstawioną kwotę miesięcznego utrzymania. Radny Kazimierz Kędzierski stwierdził iż, jeśli miasto raz wydatkuje środki na utrzymanie i dofinansowanie deficytu jaki ma ZTM z linii podmiejskich, to miasto będzie musiało płacić zawsze i walczyć z kolejnymi podwyżkami tych kwot. Przewodniczący Komisji dodał iż, można roważyć ewentualną płatność jeśli zostanie uruchomiony dodatkowy tabor autobusów na obydwu liniach. Burmistrz zapytał co należy zrobić jeśli ZTM będzie zdeterminowany deficytem jaki osiąga i zlikwiduje obydwie linie? Radny Bogdan Trzemecki stwierdził iż, rezygnacja ZTM z utrzymania 718 i 805 nie polepszy sytuacji finansowej tej spółki. Radna Agata Świstowska zapytała czy wskazno w piśmie ZTM, termin odpowiedzi? Burmistrz odpowiedział iż, pismo nie zawierało terminu udzielenia odpowiedzi na zawartą ofertę dofinansowania i dodał że, niniejsze pismo miało charakter informacyjny. Przewodniczący Komisji zaproponował przesłanie pisma do ZTM, które zawierać powinno propozycję, dotyczącą możliwości zapłaty przez Gminę pewnej kwoty jeśli ZTM wprowadzi dodatkowy autobus po jednym na każdą linię. Radna Agata Świstowska dodała iż, pozycja Gminy nie jest pozycją równorzędnego partnera, ponieważ ZTM może wycofać autobusy bez żadnych konsekwencji. Jednocześnie stwierdziła iż, w przypadku jeśli Gmina uzyska w drodze negocjacji w wysokości 10% dofinansowanie, o którym pisze ZTM oraz wprowadzenie w tej cenie dodatkowego autobusu na każdą linię, nie jest dobrym osiągnięciem. Zdaniej Radnej Agaty Świstowskiej, mimo płatności w 10% ZTM nie wprowadzi nocnego autobusu, nie zwiększy prędkości autobusu, nie wprowadzi dłuższego okresu ogrzewania w autobusach. Zadała jednocześnie pytanie czy istnieje podstawa prawna, na podstawie której gmina jest zobowiązana zapłacić ZTM? Burmistrz poddał w wątpliwość czy ZTM posiada podstawę prawną aby wykonywać usługę poza granicami miasta Warszawy, czyli na terenie Marek. Dodał iż, w zakresie obowiązków Gminy leży zorganizowanie zbiorowej komunikacji na terenie gminy. Poinformował jednocześnie że, istnieje możliwość zawarcia porozumienia międzygminnego, dotyczących realizacji obowiązków gminy. W wyniku takiego porozumienia, może inna gmina realizować dla naszego miasta ten cel. Przewodniczący Komisji zapytał o Inwestora robót prowadzonych w ul. Legionowej. Burmistrz wyjaśnił iż, koszty związane z budową ul. Legionowej pokrywa w całości Zarządca. Radny Grzegorz Młodzianowski zadał pytanie dotyczące finansowania świetlicy działającej przy Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Burmistrz wyjaśnił iż, działanie świetlicy jest finansowane z budżetu miasta, pieniądze na ten cel znajdują się w dziale “Opieka Zdrowotna”, uzyskiwane z opłat za wydanie koncesji alkoholowych. Pobierane pieniądze są wydatkowane zgodnie z prawem, na realizację programu profilaktyki i przeciwdziałania alkoholizmowi. Radny Grzegorz Młodzianowski zapytał czy z tych środków finansowane jest utrzymanie obiektu, wynajm lokalu oraz etaty pracowników. Burmistrz wyjaśnił iż, dla działalności świetlicy zatrudniani są pedagodzy na podstawie umów zlecenia, prowadzą zajęcia z dziećmi. Koszty związane z utrzymaniem budynku ponosi gmina, gdyż jest właścicielem obiektu, a działalność Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych jest finansowana z budżetu miasta.
Przewodniczący Komisji Tadeusz Sienkiewicz zamknął posiedzenie Komisji Budżetowo – Gospodarczej o godz. 19.30. Przewodniczący Komisji Budżetowo – Gospodarczej Protokołowała: Agnieszka Lipka |