Rada Miasta Marki - X sesja
| Rada Miasta Marki - X sesja Na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591) zwołuję X sesję Rady Miasta Marki na dzień 19 listopada 2003 roku o godzinie 1300 z następującym porządkiem obrad:
Przewodnicząca Rady Miasta Marki PROTOKÓŁ nr 10 z X sesji Rady Miasta Marki, O godzinie 13.00 X sesję Rady Miasta Marki otworzyła Przewodnicząca Maria Przybysz - Piwko. Po przywitaniu wszystkich obecnych i stwierdzeniu quorum (lista obecności radnych i zaproszonych gości stanowi załącznik nr 1 do protokołu) przedstawiła porządek obrad: Pkt 3. Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad. Wiceprzewodnicząca Komisji Rewizyjnej Elżbieta Świniarska złożyła wniosek, aby wnieść do porządku obrad punkt „Protokół z kontroli wyników ekonomicznych Mareckiego Ośrodka Zdrowia Spółka z o.o.” i zapoznać się z protokołem przed punktem 9 porządku obrad. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie złożony wniosek. Wniosek został przyjęty przy jednym głosie przeciwnym. Porządek obrad z uwzględnionym wnioskiem przedstawiał się następująco: Pkt 4. Informacja z działalności Burmistrza Miasta Marki. Burmistrz Janusz Werczyński przedstawił informacje z działalności burmistrza za okres od 20 października do 12 listopada 2003 roku (informacja stanowi załącznik nr 2 do protokołu). Pkt 5. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie stawek podatku od nieruchomości. Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że w projekcie uchwały zaproponowane są stawki podatków na poziomie roku 2003. Pierwotny projekt uchwały – druk nr 11 (Druk stanowi załącznik nr 4 do protokołu) – przewidywał dodatkowo punkt „c” dotyczący budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie tejże działalności powyżej 50 m2 włącznie od 1m2 powierzchni użytkowej, który zmierzał do wprowadzenia zasady, przy której płaci się niższą stawkę podatku od nieruchomości za pierwsze 50m2 powierzchni obiektu przeznaczonego pod działalność gospodarczą. Komisja Budżetowo – Gospodarcza zgłosiła poprawkę polegającą na skreśleniu punktu „c” z projektu uchwały. Poprawka została wprowadzona i obecne brzmienie projektu uchwały otrzymali radni w druku nr 14 (druk nr 14 stanowi załącznik nr 5 do protokołu). Przewodniczący Komisji Budżetowo – Gospodarczej Tadeusz Sienkiewicz poinformował, że Komisja, po uwzględnieniu poprawki dotyczącej punktu „c”, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Radna Małgorzata Babiuch poprosiła o uzasadnienie opinii Komisji Budżetowo– Gospodarczej. Przewodniczący Komisji Tadeusz Sienkiewicz powiedział, że członkowie Komisji chcieli utrzymać dotychczasowe stawki podatków na poziomie 2003 roku. Ponadto stawki, które zostały zaproponowane w punkcie „c” obciążyłyby dodatkowo i tak nie najlepiej prosperujące podmioty gospodarcze. Zdaniem radnej Małgorzaty Babiuch propozycja zróżnicowania stawek podatku dla przedsiębiorców chroni małe podmioty gospodarcze i jednocześnie nie szykanuje większych podmiotów. Radny Trzemecki spytał, o ile zmniejszą się wpływy do budżetu miasta, jeśli nie będzie zastosowana ta stawka? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że wpływy zmniejszą się o ok. 80 tys. zł. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Uchwała została przyjęta przy jednym głosie wstrzymującym się, otrzymała Nr X/69/2003 i stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Pkt 6.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustalenia stawek podatku od środków transportowych oraz zwolnień w tym podatku. Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że projekt uchwały doręczony radnym w druku nr 12 (druk stanowi załącznik nr 8 do protokołu) zawierał propozycje stawek podatku od środków transportowych na minimalnym poziomie. Po skierowaniu do radnych projektu uchwały dotarło do Urzędu Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 20 października 2003 r. w sprawie stawek podatku od środków transportowych obowiązujących w 2004 roku, w którym stawki minimalne są wyższe niż przewidziane w naszym projekcie uchwały, stąd konieczność wniesienia poprawek, które zawarte są w druku nr 15 (druk nr 15 stanowi załącznik nr 9 do protokołu). Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Uchwała została przyjęta jednogłośnie, otrzymała Nr X/70/2003 i stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Pkt 7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia stawek opłaty targowej. Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 11 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że w zakresie tej uchwały zaproponowane są stawki na poziomie 2003 roku. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Uchwała została przyjęta jednogłośnie, otrzymała Nr X/71/2003 i stanowi załącznik nr 12 do protokołu. Pkt 8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie podatku od posiadania psów. Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że w projekcie uchwały proponowany jest roczny podatek od posiadania psów na poziomie roku ubiegłego tj. w wysokości 10,- zł. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Uchwała została przyjęta jednogłośnie, otrzymała Nr X/72/2003 i stanowi załącznik nr 14 do protokołu. Pkt 9. Protokół z kontroli wyników ekonomicznych Mareckiego Ośrodka Zdrowia Spółka z o.o. Przewodnicząca Zespołu Kontrolnego Elżbieta Świniarska odczytała Protokół z kontroli wyników ekonomicznych Mareckiego Ośrodka Zdrowia Spółka z o.o. w Markach ul. Sportowa 3 (protokół stanowi załącznik nr 15 do protokołu z sesji). Pkt 10. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVI/114/2000 z dnia 12 kwietnia 2000 roku w sprawie powołania komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 16 do protokołu. Burmistrz Janusz Werczyński przypomniał, że w kwietniu 2000 roku Rada Miejska mając na uwadze zaspokojenie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej w zakresie ochrony zdrowia postanowiła o powołaniu komunalnej spółki z o.o., która utworzy niepubliczny zakład opieki zdrowotnej - Marecki Ośrodek Zdrowia. Jednak Wojewoda Mazowiecki wydał rozstrzygnięcie nadzorcze i uchylił tę uchwałę. W maju 2000 roku Rada podjęła uchwałę w sprawie zaskarżenia do NSA rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego. W listopadzie 2000 roku Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone rozstrzygniecie nadzorcze. W tym czasie działał już NZOZ Kardio – Med., który pracował w budynku przychodni zdrowia stanowiącym własność gminy przy ul. Sportowej 3. W marcu 2001 roku Walne Zgromadzenie Wspólników Mareckiego Ośrodka Zdrowia powzięło uchwałę w sprawie podjęcia działań zmierzających do połączenia Mareckiego Ośrodka Zdrowia sp. z o.o. z Kardio – Med. sp. z o.o. W marcu 2002 roku Rada Miasta podjęła uchwałę, w której „zobowiązuje Zarząd Miasta Marki do pilnego zakończenia procedury połączenia poprzez przejęcie spółki z o.o. Kardio – Med. (spółka przejmowana) przez spółkę z o.o. „Marecki Ośrodek Zdrowia” (spółka przejmująca)” i w 2002 roku Spółka Marecki Ośrodek Zdrowia połączyła się ze Spółką Kardio - Med Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie wniosek w sprawie niezwłocznego przystąpienia do rozpatrzenia projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVI/114/2000 z dnia 12 kwietnia 2000 roku w sprawie powołania komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Głosowanie Wniosek został przyjęty. Radna Teresa Sobolewska poinformowała, że nie będzie brała udziału w głosowaniach dotyczących omawianej uchwały ze względu na to, że jest udziałowcem Spółki Marecki Ośrodek Zdrowia. Przewodniczący Komisji Zdrowia i Ochrony Środowiska Paweł Chojnowski poinformował, że Komisja nie zajęła stanowiska w sprawie tej uchwały, ponieważ nie znała wyników kontroli Komisji Rewizyjnej. Radny Tadeusz Skłodowski złożył wniosek, aby § 2 ust. 5 otrzymał brzmienie: „Burmistrz Miasta Marki zbędzie jednorazowo udziały spółki do 100% pracownikom tego podmiotu”. Radny Grzegorz Młodzianowski powiedział, że w czasie kiedy odbywały się dwa ostatnie posiedzenia zespołu i był formułowany protokół miał zaplanowany wyjazd, który okazał się dwudniowy i dlatego nie mógł uczestniczyć w posiedzeniach. Radna Elżbieta Świniarska wyjaśniła, że zysk Spółki wyniósł dokładnie 52.337,87 zł brutto, a ustalając wynik finansowy na koniec 2002 roku po stronie kosztów uwzględniona została cała kwota zadłużenia Spółki z tytułu czynszu. Radny Bogdan Trzemecki zauważył, że jeśli będzie słowo „jednorazowo”, a gmina nie znajdzie tylu nabywców, aby zbyć udziały jednorazowo, to powstanie ogromna komplikacja. Radna Agata Świstowska zapytała, ile udziałów obecnie posiada gmina? Radna Małgorzata Babiuch zapytała, do czego potrzebny jest gminie 1% udziałów? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że w umowie Spółki zawarty jest zapis, że gmina ma prawo pierwokupu i dlatego udział gminy jest niezbędny po to, aby był możliwy obrót udziałami Spółki. Burmistrz Krzysztof Wnuk dodał, że obrót udziałami Spółki Marecki Ośrodek Zdrowia jest ograniczony, bo udziały mogą nabyć tylko pracownicy Spółki. Jeżeli zostanie zapisane w uchwale, że gmina sprzeda wszystkie udziały i okaże się że na kilka udziałów nie znajdzie nabywców, to nie zostanie wykonana uchwała. Podkreślił, że udział gminy ma również charakter ostrożnościowy. Radna Agata Świstowska zapytała, co daje jeden udział? Burmistrz Krzysztof Wnuk odpowiedział, że Spółka może np. zmienić umowę spółki. Poza tym gmina ma prawo pierwokupu i ten udział pozwoli zachować właściwy obrót udziałami. Radna Agata Świstowska stwierdziła, że jeśli gmina będzie miała tylko 1% udziałów to pozostali wspólnicy mogą bez przeszkód zmienić umowę spółki np. w ten sposób, że udziały można sprzedać każdemu. Burmistrz Janusz Werczyński podkreślił, że zbywanie udziałów powinno odbywać się sukcesywnie, to powinien być pewien proces. Intencją jest to, żeby gmina wcale nie miała udziałów w tej Spółce, ale w pewnym okresie czasu – nie natychmiast i nie jednorazowo. Radny Paweł Chojnowski poprosił o przedstawienie mechanizmu zbywania udziałów. Zapytał również pracowników Mareckiego Ośrodka Zdrowia, ile osób jest chętnych do kupienia udziałów, czy ustalone są jakieś proporcje? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że jego zdaniem w Spółce powinno być jak najwięcej wspólników. Oczywiście musi być grupa udziałowców, którzy maja pakiet większościowy, ale ta grupa udziałowców już jest i są to wspólnicy, którzy kiedyś tworzyli Kardio-Med. Pozostałe udziały będą udziałami rozproszonymi - udziałami, które kupi większość załogi Mareckiego Ośrodka Zdrowia. Na razie duża grupa pracowników zgłasza wolę nabywania udziałów Spółki. Zdaniem radnego Tadeusza Skłodowskiego Marecki Ośrodek Zdrowia sam powinien decydować o tym co ma robić i w jaki sposób. Podkreślił, że należy jednorazowo sprzedać udziały po to, aby Marecki Ośrodek Zdrowia sam sobie radził i sam odpowiadał za to, co się z nim dzieje. Według radnego Pawła Chojnowskiego gmina nie jest potrzebna tej Spółce, bo w akcie notarialnym w § 14 pkt 4 jest zapis: „W przypadku, gdy Gmina Miasto Marki nie skorzysta z przysługującego jej prawa pierwszeństwa nabycia, a więcej niż jeden wspólnik lub więcej niż jeden pracownik Spółki wyrazi zamiar nabycia udziału przedstawionego do zbycia, nabywcę określa Zgromadzenie Wspólników uchwałą podjętą w terminie miesiąca od dnia wygaśnięcia prawa pierwszeństwa nabycia tego udziału”. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko powiedziała, że przez treść uchwały akcentuje proces przejmowania udziałów w spółce przez jak największą grupę pracowników, a jednocześnie wyraża troskę o mieszkańców. Proponowany zapis mówiący o jednorazowym zbyciu udziałów przez Gminę wprowadzałby daleko idącą zmianę, która mogłaby się odbić niekorzystnie na wypracowaniu dobra wspólnego przez Spółkę. Radna Małgorzata Babiuch zgłosiła wniosek, aby § 2 ust 5 otrzymał brzmienie: „Burmistrz Miasta Marki może zbyć udziały Spółki pracownikom tego podmiotu do wysokości 100% kapitału spółki”. Radna Agata Świstowska zapytała, jakim pracownikom Spółki Burmistrz może zbyć udziały Spółki? Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że to precyzuje umowa Spółki i są to pracownicy zatrudnieni na podstawie stałej umowy o pracę. Radna Agata Świstowska powiedziała, że w umowie Spółki jest w § 10 ust. 2 zapis „wspólnikami spółki mogą być tylko Gmina Miasto Marki oraz osoby fizyczne świadczące na rzecz Spółki, na podstawie zawartej umowy o pracę na czas nieokreślony, w tym także w niepełnym wymiarze czasu pracy”. W związku z tym zapisem radna zapytała, o jakich pracowników tutaj chodzi i czy nie należałoby doprecyzować, o których tutaj pracowników chodzi, czy pracownik zatrudniony na miesiąc może kupić udziały? Jeśli burmistrz nie sprzeda udziałów jednorazowo to może być taka sytuacja, że dojdzie do zmiany umowy spółki i wtedy pracownik zatrudniony na miesiąc będzie mógł kupić udziały. Burmistrz Janusz Werczyński powiedział, że jeśli o takie zagrożenie chodzi, to można doprecyzować zapis. Radny Paweł Chojnowski zapytał, czy pracownicy Mareckiego Ośrodka Zdrowia gotowi są wykupić wszystkie udziały? Dyrektor Mareckiego Ośrodka Zdrowia Elżbieta Terlikowska odpowiedziała, że jednorazowa sprzedaż udziałów wiąże się z tym, że tylko osoby, które posiadają kapitał mogłyby wykupić dużą partię udziałów. Natomiast są pracownicy, którzy muszą odłożyć pieniądze na taka inwestycję. Właśnie z tego względu pracownicy Spółki woleliby, aby sprzedaż była rozłożona w czasie. Radny Tadeusz Skłodowski przekonywał radnych i pracowników Mareckiego Ośrodka Zdrowia, że w interesie udziałowców Spółki jest jednorazowe zbycie udziałów, bo wówczas gmina przestanie ingerować w sprawy Spółki. Radna Elżbieta Świniarska zwróciła uwagę na specyfikę Spółki. Jest to spółka, która sprawuje opiekę nad mieszkańcami Marek, więc należy rozważnie rozpatrzyć sprawę. Jej zdaniem w interesie Spółki jest to, aby duże partie udziałów nie trafiły w jedne ręce, tylko żeby pracownicy mogli nabywać udziały w miarę swoich możliwości. Radna Agata Świstowska złożyła wniosek o zarządzenie krótkiej przerwy, podczas której sformułuje wniosek dotyczący zbywania udziałów etapami. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko poddała pod głosowanie wniosek w sprawie zarządzenia krótkiej przerwy. Wniosek został przyjęty. Po przerwie radna Agata Świstowska powiedziała, że ponieważ nie ma stanowiska np. zgromadzenia wspólników w jaki sposób chcą nabyć te udziały, nie ma opinii pracowników -składa wniosek, aby na tej sesji nie podejmować uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVI/114/2000 z dnia 12 kwietnia 2000 roku w sprawie powołania komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Radna Małgorzata Babiuch przypomniała, że na poprzedniej sesji odczytywany był list od pracowników Spółki, w którym pracownicy domagali się podjęcia tej uchwały. Radny Tadeusz Sienkiewicz zaproponował, aby zakończyć dyskusję i rozpocząć głosowania wniosków i głosowanie nad projektem uchwały. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko zarządziła głosowanie nad zgłoszonymi wnioskami. Wniosek I - aby na tej sesji nie podejmować uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVI/114/2000 z dnia 12 kwietnia 2000 roku w sprawie powołania komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Głosowanie Wniosek został odrzucony. Wniosek II - aby § 2 ust. 5 uchwały otrzymał brzmienie: „Burmistrz Miasta Marki zbędzie jednorazowo udziały Spółki do 100% pracownikom tego podmiotu”. Głosowanie Wniosek został odrzucony. Wniosek III - aby § 2 ust 5 uchwały otrzymał brzmienie: „Burmistrz Miasta Marki może zbyć udziały Spółki pracownikom tego podmiotu do wysokości 100% kapitału spółki”. Głosowanie Wniosek został odrzucony. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała została przyjęta, otrzymała Nr X/73/2003 i stanowi załącznik nr 18 do protokołu. Projekt uchwały z opinią Radcy Prawnego stanowi załącznik nr 19 do protokołu. Przewodnicząca Rady Miasta Maria Przybysz – Piwko poinformowała, że wnioskodawcą uchwały jest radny Tadeusz Skłodowski. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że nie ma żadnego interesu prawnego, aby zabiegać o podjęcie tej uchwały za wyjątkiem tego, że reprezentuje Oddział Marecki Powiatowej Izby Gospodarczej, a temat Funduszu Poręczeń Kredytowych dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw oraz bezrobotnych z terenu Powiatu Wołomińskiego. Jego zdaniem Rada Miasta Marki powinna podjąć tę uchwałę. Komisja Budżetowo – Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Radca Prawny Krystyna Gonciarz przedstawiła opinię prawną dotyczącą projektu umowy o utworzeniu Wołomińskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych (opinia stanowi załącznik nr 20 do protokołu). Radna Małgorzata Babiuch zwróciła uwagę, że z prezentacji dotyczącej powołania Funduszu Poręczeń Kredytowych przedstawionej przez Pana Dariusza Bliźniaka na sesji w dniu 29 października br. wynikało, że najbardziej efektywne są Fundusze Poręczeń nieskupiające wielkich pieniędzy i szeregu gmin. Z przedstawianych analiz wynikało, że małe Fundusze są korzystniejsze. Powiedziała, że jest przeciwna przystąpieniu do tego Funduszu. Burmistrz Janusz Werczyński przypomniał, że zgodnie z § 28 ust. 1 Statutu Miasta prawo inicjatywy uchwałodawczej przysługuje radnemu, przewodniczącemu rady, klubowi radnych, komisji rady i zarządowi czyli burmistrzowi. W związku z tym, ani Starosta Powiatu Wołomińskiego, ani Izba Gospodarcza nie jest podmiotem uprawnionym, aby występować do Rady Miasta Marki z inicjatywą podjęcia określonej uchwały. Dodał, że projekt uchwały powinien być złożony w odpowiedniej formie tj. powinno być napisane pismo skierowane do przewodniczącego rady z prośbą o podjęcie określonej uchwały, do którego załączyć należy projekt uchwały zaopiniowany przez Radcę Prawnego. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że opinia Radcy Prawnego świadczy o tym, że w Markach są lepsi prawnicy niż w Starostwie i należy skierować wszystkie te uwagi do Starostwa, aby zostały uwzględnione w umowie. Jeszcze raz przypomniał, że Radę Funduszu stanowią założyciele, którzy zbierają się 20 listopada br. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko podkreśliła, że wszyscy radni powinni znać zapisy Statutu i wiedzieć, w jaki sposób zgłosić inicjatywę uchwałodawczą. Podkreśliła, że ważna jest forma (pisemna). Dodała, że radny Skłodowski, który pracuje nad Statutem jedynie zasygnalizował jej ustnie, że składa uchwałę. Pomimo takiej formy projekt uchwały znalazł się w porządku obrad. Podkreśliła, że w przyszłości trzeba zachować procedurę zgodnie ze Statutem Miasta. Radna Elżbieta Świniarska powiedziała, że ma wiele wątpliwości. Sama idea Funduszu jest piękna, ale nie ma żadnej gwarancji, że mieszkańcy Marek będą mogli z tego skorzystać. Zdaniem radnego Tadeusza Sienkiewicza nie trzeba w trybie pilnym podejmować decyzji w tej sprawie, bo Gmina Marki później może przystąpić do Funduszu. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie. Głosowanie Uchwała w sprawie przystąpienia Gminy Marki do Funduszu Poręczeń Kredytowych i akceptacji treści projektu umowy i regulaminu Funduszu Poręczeń Kredytowych Powiatu Wołomińskiego nie została przyjęta. Pkt 12. Interpelacje i zapytania radnych. Radny Tadeusz Sienkiewicz odczytał interpelację złożoną w dniu 29 października br. Dodał również, że interpelacja została złożona w imieniu Komisji Budżetowo – Gospodarczej (interpelacja stanowi załącznik nr 21 do protokołu). Burmistrz Janusz Werczyński odczytał odpowiedź na interpelację w sprawie stanu wzajemnych rozliczeń finansowych Gminy Marki i NZOZ „Esculap” sp. z o.o. (odpowiedź stanowi załącznik nr 22 do protokołu). Nie podjęto dyskusji w tym punkcie. Pkt 13. Sprawy różne. 1.Burmistrz Krzysztof Wnuk ponownie zwrócił się do Rady Miasta z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie wyrażenia zgody na przeniesienie na rzecz Gminy Marki prawa użytkowania gruntu Fomar Roulunds s.a. w zamian za wygaśnięcie zobowiązania podatkowego. Radna Małgorzata Babiuch zapytała, jaka jest wartość nieruchomości ze zbiornikami i ile wynosiłyby zaległości podatkowe Spółki? Burmistrz Krzysztof Wnuk odpowiedział, że zgodnie z operatem szacunkowym wartość nieruchomości gruntowej zabudowanej zespołem trzech zbiorników retencyjnych o kubaturze 3 x 500 m3 wynosi 978 400,- zł. Miesięczna rata podatku z tytułu podatku od nieruchomości należnego od Spółki wynosi 86.941,30zł i proponuje się, aby były to cztery miesięczne raty tego podatku. Radna Agata Świstowska złożyła wniosek, aby na sesji nie poddawać pod głosowanie tej sprawy i odesłać ją do ponownego rozpatrzenia do Komisji Budżetowo – Gospodarczej. Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie złożony wniosek. Głosowanie Wniosek został przyjęty. Na tym zakończono dyskusję w tej sprawie. 2.W związku ze skierowaną uwagą radnego Tadeusz Skłodowskiego, dotyczącą niewłaściwego wykonania remontu cząstkowego nawierzchni ulicy Okólnej, Burmistrz Janusz Werczyński odczytał pismo Referatu Zarządu Dróg dotyczące tego remontu (pismo stanowi załącznik nr 25 do protokołu). Nie podjęto dyskusji w tej sprawie. 3.Przewodnicząca Rady Maria Przybysz - Piwko odczytała pisma Referatu Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami, które stanowią odpowiedzi na pytania zadane przez radnego Tadeusz Skłodowskiego na sesji w dniu 29 października 2003 roku (pisma stanowią załącznik nr 26 i nr 27 do protokołu). Burmistrz Janusz Werczyński przypomniał, że na poprzedniej sesji radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że w BIP 16 września jest zapis o sprzedaży bezprzetargowej działki o pow. 9900m2 - radny dodał również, że nie jest pewien, czy należy tak postępować. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że Rada podjęła uchwałę o sprzedaży tej nieruchomości w przetargu ustnym nieograniczonym, nie doszło do sprzedaży i burmistrz bez zgody Rady sprzedaje nieruchomość w drodze negocjacji – to jego zdaniem taki tryb postępowania jest niewłaściwy. Burmistrz Janusz Werczyński odpowiedział, że w tej sprawie postępowanie było zgodne z przepisami określonymi w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Na tym zakończono dyskusję w tym punkcie. 4.Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała pismo skierowane przez Prezesa „Marcovi” Janusza Werczyńskiego do Komitetu Organizacyjnego Sportowego Festynu Rodzinnego dotyczące organizacji Festynu 20 września 2003 (pismo stanowi załącznik nr 28 do protokołu). Burmistrz Janusz Werczyński dodał, że gospodarz klubu powinien wiedzieć, kto tę imprezę organizuje – czy miasto, czy prywatne osoby, bo ta kwestia nie była jasna. Z protokołu nr 8 z posiedzenia Komisji Oświaty, Kultury i Sportu z dnia 27 marca br. wynika ustalenie, że zespół ds. Sportu będzie pracował w składzie: C. Smarzewski, J. Rosłon, D. Rydzewski, T. Lużyński, T. Skłodowski, M. Rosa i M. Zieliński. Potem okazuje się, że skład zespołu ulega różnym zmianom, i tak 19 maja 2003 roku w sprawozdaniu Zespołu z wizytacji bazy sportowej szkół wynika, że zespół pracował w składzie: J. Rosłon, D. Rydzewski. W innym dokumencie widnieje zapis, ze w składzie nie ma pana Rydzewskiego i Lużyńskiego, a pojawia się nowe nazwisko J. Suchecki. Potem znowu w piśmie z 18 września pojawia się inny skład tego zespołu. Burmistrz stwierdził, że jeżeli grupa osób reprezentuje jakiś podmiot, to ten podmiot bierze na siebie odpowiedzialność za bezpieczeństwo, czy majątek, z którego korzysta. Dodał, że nikt z organizatorów nie pokazał się u niego i nie rozmawiał w sprawie festynu. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że jego zdaniem w skład zespołu nie został powołany T. Lużyński. Według radnego stwierdzenie, że w Komisji nie mogą pracować osoby spoza rady jest nadinterpretacją przepisów. Zespół był potrzebny, żeby przyjrzeć się sprawom sportu w mieście, co uczynił, a wnioski ze swojej pracy przedstawił Komisji Oświaty. Jeden z wniosków brzmiał: organizować środowiskowe imprezy sportowe dla dzieci i rodziców w terminie zbliżonym do dnia dziecka. Ponieważ nie odbył się Festyn w czerwcu, pewna grupa osób postanowiła zorganizować festyn we wrześniu, o czym jego zdaniem burmistrz wiedział i dlatego powinien powiedzieć im, żeby wystąpili z pismem. Dodał, że w pracach zespołu uczestniczył aktywnie J. Rosłon, przedstawiciel Klubu. Poinformował też, że 13 września zespół zwrócił się do Zarządu Klubu o wyrażenie zgody na zorganizowanie tego festynu. Dodał, że środki finansowe na zorganizowanie festynu pochodziły z darowizn podmiotów różnego typu. Stwierdził, że burmistrz powinien wesprzeć tę inicjatywę i kierować działaniami podpowiadając, co należy robić. Radna Agata Świstowska przytoczyła § 36 Statutu, w którym jest zapis, że do zadań Komisji należy między innymi „inicjowanie działań należących do zakresu działania Komisji” i zapytała, czy w takim zakresie można powołać zespół do zadań realizowanych przez tę Komisję? Przewodnicząca Rady przypomniała § 38 Statutu ust. 1 „Komisje podlegają radzie w całym zakresie swej działalności” i stwierdziła, że powołanie tego zespołu jest pewnym naruszeniem. Komisja Rady jest częścią Rady, więc wszystkie sprawy powinny odbywać się za wiedzą Rady. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że w związku z tym należy mieć uwagi do Komisji Oświaty, która powołała zespół. Radny Paweł Chojnowski stwierdził, że w trakcie prac nad Statutem konieczne będzie uregulowanie takich kwestii, czy radni mogą inicjować działania osób spoza rady, czy tylko w obrębie członków rady? Jego zdaniem to jest bardzo ważna kwestia do uregulowania. Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Sportu Tadeusz Lużyński powiedział, że pomysłodawcą organizowania sportu dla młodzieży jest Tadeusz Skłodowski. Dodał, że w związku z działaniami zespołu ds. sportu wiele rzeczy nie było z nim ustalane, był pomijany i o wielu sprawach dowiadywał się w ostatniej chwili. Cel był jeden: zorganizowanie festynu, a ponieważ było mało czasu, nie były wysyłane pisma do Urzędu i stąd te niejasności. Burmistrz Krzysztof Wnuk powiedział, że takie inicjatywy są bardzo cenne, ale trzeba brać pod uwagę, że ktoś będzie odpowiedzialny za wszystko i poniesie poważne konsekwencje, jeśli się coś nie uda, a szczególnie podczas imprez masowych. Radna Elżbieta Świniarska powiedziała, że jest jak najbardziej za tym, aby tworzyły się zespoły, grupy ludzi, którzy w różnych dziedzinach będą wspierały lub ściśle współpracowały z Komisjami Rady. Natomiast w tym przypadku była wręcz oburzona, kiedy „na mieście” dowiedziała się, że Komisja Oświaty wizytuje szkoły, a ona jako członek Komisji nic o tym nie wie, a na dodatek okazało się, że inni członkowie Komisji też nic o tym nie wiedzą. Więc, kto wizytował szkoły? Dodała, że właściwie do dziś niewiadomo, kto był organizatorem festynu i to też jest niewłaściwe. Burmistrz Janusz Werczyński powiedział, że jeśli organizatorem imprezy są władze miasta to burmistrz odpowiada za wszystko, bo jest organem wykonawczym. Jeżeli natomiast organizują to osoby prywatne to one ponoszą za to odpowiedzialność, a burmistrz musi dopilnować, aby wszystkie przepisy i prawo było przestrzegane. Ze względu na Pana Skłodowskiego władze Klubu z życzliwością odniosły się do sprawy i pracownicy Klubu włączyli się do pracy. Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Sportu Tadeusz Lużyński powiedział, że zespół ds. sportu nie kontrolował szkół, ale chciał zorientować się, jakie potrzeby mają szkoły w zakresie sprzętu sportowego i warunków lokalowych dla uprawiania sportu. Radny Tadeusz Skłodowski powiedział, że zespół spełnił swoja rolę i nie ma już tego zespołu. Jego zdaniem radny ma prawo odwiedzać szkoły i nie powinno być z tym żadnego problemu. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko powiedziała, że festyn się udał, ale w przyszłości tego rodzaju przedsięwzięcia należy organizować zgodnie z przepisami. Poprosiła, aby Komisja Oświaty, Kultury i Sportu przygotowała sprawozdanie z pracy Komisji ze szczególnym uwzględnieniem kwestii dotyczących zespołu ds. sportu. Na tym zakończono dyskusję w tym punkcie. 4.Burmistrz Janusz Werczyński poinformował, że w dniu 31 października 2003 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję nakazującą Pani Urszuli Kalinowskiej rozbiórkę budynku położonego przy ulicy Zajączka róg Piłsudskiego w terminie od 31 grudnia 2003 roku do 31 stycznia 2004 roku. 5. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko odczytała pisma, które wpłynęły z Urzędu Skarbowego w Wołominie i w Warszawie w sprawie złożonych oświadczeń majątkowych (pisma stanowią załącznik 29 do protokołu). 6.Radny Robert Tankiewicz zapytał, dlaczego przetarg na wykonanie modernizacji ulicy Fabrycznej wygrała firma, która przedstawiła droższą o 12 600,- zł ofertę, skoro w ustawie o zamówieniach publicznych jest jasno napisane, że przy rozstrzyganiu przetargów na wykonanie robót, podstawowym kryterium jest cena. Burmistrz Krzysztof Wnuk odpowiedział, że w związku z przetargiem na wykonanie ulicy Fabrycznej (całe zadanie opiewa na kwotę 2 mln 200 tyś zł) rozpatrywane były 3 kryteria: cena, która była podstawowym kryterium, termin wykonania (ważne kryterium) i termin płatności. Burmistrz potwierdził, że była oferta o ok. 12 tysięcy tańsza, ale proponowała dłuższy termin wykonania i ta firma nie wygrała tego przetargu. Ponieważ Starosta współfinansuje to przedsięwzięcie, to wszystkie dokumenty dotyczące tego przetargu przesłane zostały do Starosty, który nie stwierdził żadnych uchybień. Radny Robert Tankiewicz zapytał, jakie konsekwencje poniesie firma, która nie dotrzyma terminu wykonania modernizacji ulicy Fabrycznej? Burmistrz Krzysztof Wnuk odpowiedział, ze w umowie są przewidziane kary umowne za niedotrzymanie terminu. Radna Agata Świstowska zwróciła uwagę, że przy ulicy Szkolnej jest szkoła i dzieci nie mogą bezpiecznie przejść przez ulicę, bo ruch samochodów jest bardzo nasilony. Zaproponowała, aby w specjalny sposób oznaczyć ulicę w pobliżu szkoły. Przewodnicząca Rady Maria Przybysz – Piwko zaproponowała, aby dzieci były przeprowadzane przez jezdnię przez przeszkoloną w tym zakresie osobę dla zapewnienia im bezpieczeństwa. Burmistrz Janusz Werczyński powiedział, że nie ma innych możliwości objazdów i dlatego termin wykonania jest kwestią niebagatelną, bo ważne jest, aby uciążliwość trwała jak najkrócej. Na tym zakończono dyskusję w tym punkcie. O godzinie 2000 Przewodnicząca Rady Maria Przybysz - Piwko zamknęła X sesję Rady Miasta Marki. Protokołowała Przewodnicząca Rady Miasta Marki |