Uchwała XXXIX/292/2006 Rady Miasta
Uchwała XXXIX/292/2006 Rady Miasta Uchwała Nr XXXIX/292/2006 Rady Miasta Marki z dnia 26 kwietnia 2006 roku w sprawie skargi pana ............................ Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591 z późniejszymi zmianami) w związku z art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami) Rada Miasta Marki uchwala, co następuje: § 1 1. Skargę pana ...........................w przedmiocie naruszenia przez Burmistrza Miasta Marki konstytucyjnych praw skarżącego przy wyjaśnianiu kwestii własnościowych dotyczących działki nr 147 położonej w Markach, uznaje się za niezasadną. 2. Uzasadnienie stanowi załącznik do uchwały. § 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. § 3 O sposobie załatwienia skargi należy zawiadomić pana ..............................zamieszkałego w Warszawie przy ul. Emilii Plater 12 m. 3. Przewodnicząca Rady Miasta Marki dr Maria Przybysz-Piwko Załącznik do uchwały Nr XXXIX/292/2006 Rady Miasta Marki z dnia 26 kwietnia 2006 roku UZASADNIENIE Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie przekazał Radzie Miasta Marki do rozpatrzenia skargę Pana ...............na Burmistrza Miasta Marki, w której skarżący sformułował zarzut naruszenia przez Burmistrza jego konstytucyjnych praw, w szczególności art. nr 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w trakcie wyjaśniania kwestii własnościowych dotyczących działki nr 147 położonej w Markach oraz nie przyznania skarżącemu odszkodowania za tę działkę przez Gminę Miasto Marki. W tej sprawie pan ..............złożył wcześniej pozew do Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXV Cywilny. Pan .....................zarzuca Gminie Miasto Marki zawłaszczenie działki nr 147 o pow. 1412 m2 oraz odmowę wypłaty odszkodowania w wysokości 98.720 zł z tytułu przywłaszczenia tejże działki. Ze zgromadzonych dokumentów, m.in. pisma procesowego Burmistrza Miasta Marki skierowanego do Sądu Okręgowego w Warszawie oraz z treści wyroku tego sądu, a także z wyjaśnień Burmistrza Miasta Marki wynika, co następuje: Pan ....................wniósł o odszkodowanie za grunt, który aktualnie nie pozostaje w jego władaniu. Sporna nieruchomość należała w przeszłości do zmarłej żony skarżącego ................... Nieruchomość ta stanowiła działkę nr 18, która powstała w roku 1938 ze scalenia wsi Marki i miała powierzchnię 5102 m2. W 1980 roku pan ................wraz z małżonką stali się na mocy aktu własności właścicielami działek 2522 i 2523 o łącznej powierzchni 3690 m2. Skarżący wnosi zaś o odszkodowanie za pozostały grunt o powierzchni 1412 m2, do którego nie ma żadnego tytułu prawnego. Sporna działka nr 147 została w latach 1979-1981 zbyta w całości przez jej ówczesne właścicielki .....................i ...........................na rzecz Fabryki Polmo oraz osób prywatnych, nie ma zatem podstaw do roszczeń o odszkodowanie w tym zakresie. Na tle przytoczonych wyżej ustaleń faktycznych zarzuty pana ...................... należy uznać za nieuzasadnione: Gmina Miasto Marki nie przywłaszczyła sobie działki o powierzchni 1412 m2 z działki nie podlegającej wywłaszczeniu przez Fabrykę Polmo, tym samym nie ma podstaw do roszczenia o odszkodowanie od Gminy za ten grunt. Ponadto pan .................. nie dysponuje tytułem własności do spornej nieruchomości. Należy dodać, że powyższe ustalenia są zgodne z treścią sentencji oraz z uzasadnieniem wyroku wydanego w dniu 31 stycznia 2006 roku przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXV Cywilny. Przewodnicząca Rady Miasta Marki dr Maria Przybysz-Piwko |